入WHA遭拒 還原中國發言

龍尋

原帖由 安平 於 2008-6-12 21:41 發表
又有人忘了波茨坦宣言＝　＝

那你去查查波茨坦宣言具不具備國際法效力

圓頭

好一句不具備國際法效力＝　＝

比日本還強＝　＝

林友德

你們到了今天還有氣力討論個問題= =|||

一塊泥土,甲說是他的,乙也說是他的,大家互不承認對方提出的一切“證據”,根本就談不攏:L
那不如不說了....甲乙雙方就以武力解決~~誰打贏了誰就有理吧:L

[ 本帖最後由 帖木兒 於 2008-6-13 23:26 編輯 ]

龍尋

原帖由 帖木兒 於 2008-6-13 23:25 發表
你們到了今天還有氣力討論個問題= =|||

一塊泥土,甲說是他的,乙也說是他的,大家互不承認對方提出的一切“證據”,根本就談不攏:L
那不如不說了....甲乙雙方就以武力解決~~誰打贏了誰就有理吧:L

事實就是如此啊，你又提不出法律效力，憑啥說台灣是中國的!?
真的要打，中國也討不到便宜，你為中國很強喔，ㄘㄟˋ。

林友德

原帖由 驍龍 於 2008-6-14 04:16 發表

事實就是如此啊，你又提不出法律效力，憑啥說台灣是中國的!?
真的要打，中國也討不到便宜，你為中國很強喔，ㄘㄟˋ。

我才沒叫中國跟台灣打起來= =||
該打起來的是你跟安平:lol

陳武帝

呵
安平回去熟讀吧!
波茨坦宣根本不具備國際法效力
因為只有美國單方面簽署，並無三國簽署。
所以那來法律效力

圓頭

波茨坦宣言本不具備國際法效力美國單方面簽署＝　＝

那你去否定波茨坦宣言吧∼

把台灣等地歸還日本。

那在台灣的政權不論是共產黨、國民黨、台獨份子、盟國（軍）都不合法，

只有日本才是有法律地位的合法台灣政權＠＠

高手出招，我愧不敢擋。

陳武帝

此宣言是當初二次大戰
但實情是當初英國並未叫美國代替簽署
所以只有美國單方面簽署
在者當初日本戰敗，那有時間理會該簽署真實性。
所以才會一錯就錯這魔多年，而美國要面子硬說當初英國有叫美國代替簽署。
但事實卻沒有
國際法裡的簽約規定，並需二國簽署才具法律效果
因此才不具備法律效果
其次波茨坦宣言當初也只是公告，並不是所謂宣言。
看你自己要不要去查而已。

次坦宣言只有美國總統哈利·S·杜魯門一人簽字，蔣介石未與會而用電報確認（By wire）；邱吉爾已匆匆返回英國參加大選，杜魯門在未經授權的情況下竟代邱吉爾簽字（By H.S.T）。英國保守黨在普選中落敗，繼任首相的工黨候選人克雷芒·艾德禮並未追認此宣言之簽字。
忘記說錯誤
波茨坦不是宣言而是聲明，去查原英文吧！

由此可見該宣言並無人簽署，不是正式的法律條約，而是一份經過美、中、英三國政府首領合議草擬而後蘇聯加入其聲明的公告發表的公開性文件，他本身是沒有效力的，其效力由日本降書所賦予

圓頭

那在台灣的政權不論是共產黨、國民黨、台獨份子、盟國（軍）都不合法了∼

因為沒有具法律效力條約的文件支持∼

怪不得日本出兵外地，卻無人抗議＝　＝

多謝陳武帝大人的解說。

林友德

安平又開始野蠻了= =||

沒錯，波茨坦宣言的確只有美國代表簽字,在法在理也不太成立
但是，一般認為，日本降書承諾要實行《波茨坦宣言》，《波茨坦宣言》承諾要實行「開羅宣言」，所以「開羅宣言」當然要實現。

只是...問題是，部份人士是不承認開羅宣言的存在，甚至是其法律效力，這個就不多說了，反正民間私下討論也改變不了事實，鬧到了時間說不好還是用那種方式解決:L