張飛死於劉備操刀

北辰冰

更新日期:2010/12/14 02:53 記者吳靖雯／綜合報導
旺報【記者吳靖雯／綜合報導】

「四大名著」研究學者汪宏華日前撰文指出，《三國演義》為了迎合擁劉反曹的正統觀，對張飛之死進行隱諱處理。實際上，張飛會遇刺除了「暴而無恩，以短取敗」的內因，還有缺點遭人利用的外因；除下屬范疆、張達近身操刀，還有劉備和諸葛亮的遠程攻心。

汪宏華認為，張飛結義、參軍純粹出於一番熱血與豪情、動機無為，甘願鞍前馬後做小弟；卻錯在以為自己的子孫也會永遠甘居人下、忠於劉姓；以為兄長劉備會永遠仁義守誓。照理三人結義，其後輩就應同享皇位繼承權，只需遵循「立長、立賢」的規矩。但劉備作為大哥、既得利益者，無法接受三姓共治，因為這會威脅到劉禪的繼承權和統治權，破壞皇室宗親的單姓血統。

汪宏華表示，劉備於是想到借刀殺人之計，再以「雪仇」名義獲得獨生，同時贏得朝野上下同仇敵愾的士氣與民心。諸葛亮依照主子的意思，撩撥、膨脹二人的偏才，就讓他們死於非命：關羽的正才是「義」，卻偏好逞勇，缺點是剛而自矜；張飛的專長是「勇」，卻偏好耍智，缺點是暴而無恩。這就是「欲使其亡，先使其狂；欲使其狂，先使其盲」的道理。

汪宏華指出，在羅貫中看來，關羽和張飛的偏才和個性原本可愛、有益：關羽「千里走單騎」、「土城約三事」與張飛「陸路取西川」均成千古美談。這說明個性太過反成缺點。實際上，在害死張飛的過程中，劉備不僅是旁觀者、縱容者，還是積極的操刀人。表面上，他不贊同孔明送酒給瓦口隘的張飛，以免他貪杯誤事，實則並未阻止，還只管增派魏延去助張飛成功，未捎去半句少飲的囑託。一揚一抑，後果可想而知。

================================================================================

wow

爆很大!!

不過還是有待考證的OAO!!

沮渠元熙

這篇文章是以三國演義為依歸，眾所周知，三國演義是一部小說，有很多情節都是虛構的，以虛構的內容，探討歷史旳真相，好像有點風馬牛不相及。

關二哥

元熙兄所言甚是，其實歷史上只有說關張二人結為兄弟，沒有提及劉備是大哥；

當然不排除隱諱的可能，但我們也不能就此胡亂臆測。

沮渠元熙

原帖由 關二哥 於 2010-12-20 00:28 發表
元熙兄所言甚是，其實歷史上只有說關張二人結為兄弟，沒有提及劉備是大哥；

當然不排除隱諱的可能，但我們也不能就此胡亂臆測。

在三國志中的劉曄傳中有提及「...且關羽與備，義為君臣，恩猶父子。...」
到底劉關張三人的關係是兄弟，還是父子的感情，實在存有很大的疑問。
連這個最基本的事情也沒有弄清楚，其他的就更不用說了.....

[ 本帖最後由 沮渠元熙 於 2010-12-20 00:49 編輯 ]

關二哥

原帖由 沮渠元熙 於 2010-12-20 00:48 發表

在三國志中的劉曄傳中有提及「...且關羽與備，義為君臣，恩猶父子。...」
到底劉關張三人的關係是兄弟，還是父子的感情，實在存有很大的疑問。
連這個最基本的事情也沒有弄清楚，其他的就更不用說了..... ...

就算他們本來的關係如何親密，劉備一旦稱帝，關張二人又怎可和「老闆」稱兄道弟呢？

所以我推測他們多半只有君臣關係，頂多是特殊的君臣關係（仿李登輝語）。

[ 本帖最後由 關二哥 於 2010-12-20 01:05 編輯 ]

沮渠元熙

原帖由 關二哥 於 2010-12-20 01:04 發表


就算他們本來的關係如何親密，劉備一旦稱帝，關張二人又怎可和「老闆」稱兄道弟呢？

所以我推測他們多半只有君臣關係，頂多是特殊的君臣關係（仿李登輝語）。 ...

個人認為，當初的關係是君臣，在古代，君臣與父子，幾乎是同一個意思。
很多時候看古書，都有提及「君父」、「臣子」這樣的稱謂。
所以在三國志中，看到陳壽對他們以父子來形容，應該有一定的理據。

但有一點不要忘記，三國演義是明朝集大成的作品，在三國演義中羅貫中將他們變成兄弟的關係，可能反映羅對此三人，有著某一種感情的存在，強調主角之間，以平輩論交，以義為重，對於忠的反映，反而好像有點迴避。

陳闊川

原帖由 沮渠元熙 於 2010-12-20 01:21 發表


個人認為，當初的關係是君臣，在古代，君臣與父子，幾乎是同一個意思。
很多時候看古書，都有提及「君父」、「臣子」這樣的稱謂。
所以在三國志中，看到陳壽對他們以父子來形容，應該有一定的理據。

但有一點不要忘記，三國演義是 ...

剛剛想了一想，羅的水滸和三國的主角都是以義為中心行事
而主角間的關係是由結義、兄弟輩為基礎
剛剛在想的是，會不會是羅的背景問題？說不定他本身就待過什麼草莽背景？
不過想了想應該不是，因為曹孫等人的家臣關係都不是這樣運作

我猜想了一個原因
因為水滸和三國他們忠的對象本身就是不是宋江本人或是劉備
他們要效忠的應該是朝廷
水滸就是忠於大宋
而三國本身應該是忠於東漢的
如果一開始劉關張三人的關係是建基於對劉備的君臣
那主角們本身就已經同時忠於劉備和東漢了
即是平日說的國無二君
如果對劉備的忠是比什麼都高
那根本看上去就像是一開始就打算作反一樣
因此劉關張三人的關係絕不可以存在「忠」的問題
否則劉備就會變反賊

宋江的情況一樣，
是宋把它變成忠義堂的忠，忠的是大宋
也因此宋才由反賊變成平亂忠臣
如果一開始水滸好漢等人是效忠於宋江為前題
同樣會出現同時忠於兩個君主了

手天

原帖由 陳闊川 於 2010-12-20 18:48 發表



剛剛想了一想，羅的水滸和三國的主角都是以義為中心行事
而主角間的關係是由結義、兄弟輩為基礎
剛剛在想的是，會不會是羅的背景問題？說不定他本身就待過什麼草莽背景？
不過想了想應該不是，因為曹孫等人的家臣關係都不是 ...

忠於大宋的中心思想是宋江發起~
大部份的人的確是忠於宋江而不是大宋~
朝廷也知道他們的關係~
才會把他們送去殺方臘~
就像韓戰第一波人肉盾牌~把國民黨降軍送上去一樣~
本身沒有矛盾~只有宋江至死順從~

好漢忠於宋江與經過招安理論也沒有矛盾~有轉淚點~
他也死在不成文的理由上~不然他忠於朝廷實至名歸

而三國演義的比較大轉淚點就在蜀漢稱帝~但較為遷強
所以不管是桃園結義~或忠於東漢與蜀漢稱帝~
他們之間的信念都沒有特別區分~所以才會產生矛盾之處~

[ 本帖最後由 手天 於 2010-12-20 22:26 編輯 ]

陳闊川

雖然我們看來像是忠於宋江
可是一般來說他們的解釋是與宋江有義
忠和義本身是有點像的
只是如果真的全忠於宋江
那戰後宋江死
那別的好漢應該都去死吧?
只是看來,有些人是忠於大宋
像關勝等人都自己回去當官了

以三國演義來說
劉備開口閉口都是復興漢室
不說關張二人
其他家臣和劉備的關係都不像是家臣和主君的關係
而是像同志
孔明和劉備雖說是知遇之恩
可是復興漢室才是他們的最大維繫
一切在劉備稱帝前,都是這樣運作

手天

原帖由 陳闊川 於 2010-12-21 01:27 發表
雖然我們看來像是忠於宋江
可是一般來說他們的解釋是與宋江有義
忠和義本身是有點像的
只是如果真的全忠於宋江
那戰後宋江死
那別的好漢應該都去死吧?
只是看來,有些人是忠於大宋
像關勝等人都自己回去當官了

以三 ...

典形忠於宋江並可以死明志的就是李逵跟花榮、吳用~
雖然李逵是被拐騙~他宋江要他做什麼他都會去做~
如果以死明志來作為左證
其實經過與方臘之戰後好漢剩二十幾人連三分之一都不到~
大部份的人都戰死了~很難拿這點作判斷~死不死有時跟忠義不是絕對的關係~
而是性格的關係~不然每個人就當文天祥就好~
在梁山泊中被比較有人望的林沖~魯智深~李俊~史進~柴進~公孫勝
甚至有發生過想違逆的行為~如果只是義大於忠的話~宋江是壓不住他們的~

像後來去了泰國的李俊一伙人本就是為了討生活才效忠宋江~在梁山泊旗下是事實~但也沒有說要
到以死明志的~這就是忠誠度多寡的問題~

關勝在梁山泊時也盡了忠~被招安了忠於大宋也是盡了忠~有了轉淚點就沒有矛盾之處~

如果今天宋江沒被招安關勝等人在宋江死後投效大宋那才是違背了忠~


其實講到復興漢室~劉備一伙人一直在扯劉氏宗親的後腿~
如果是正史的話~其實更多~


三國演義遇到了這麼多轉折可以把一個理論死撐這麼久也很利害~

[ 本帖最後由 手天 於 2010-12-21 15:31 編輯 ]