清朝跟明朝哪個好？

逍遙侯

如標題，明清為我中華歷史上最後的兩個朝代，而時常也聽人說明朝腐敗而清朝勝明朝，然而如果跳出民族情節以及"時代"來說，單用兩個朝代的"整體國祚"來計算，你認為清朝真的勝過明朝嗎?

逍遙侯

基本上我是支持明朝好過清朝的，單就"文治"上來說，明朝的永樂大典最令人讚賞的就是內容並未有任何刪節，因此無論如何都是清朝的"四庫"比不上的。而且明代的文化風氣其實是很蓬勃發展的，很多人都說明代文字獄，其實真的算起來，清代的文字獄問題絕對高過明代數倍，甚至連四庫都算是一種文字獄的象徵。

接著在以"武功"方面來說，明成祖五入漠北攻打蒙古以絕後患，又派鄭和七次下西洋，對於明朝在國際上的影響也都增加不少，同時明代的科技水平都不算太低，基本上已清代相比，兩方都可以算是打成平手。

第三說"吏制"方面，兩朝貪污問題，明朝屬王振，清朝屬和紳，據記載王振擅權七年，家產計有金銀六十餘庫，而當時和珅當權的二十多年抄家後，其資產據說高達二千萬至三千萬多兩，單看這邊實在是很難判斷誰多誰少，不過如果要說和珅的總財產據說值八億兩至十一億兩白銀，超過了清朝政府十五年財政收入的總和，所擁有的黃金和白銀加上其他古玩、珍寶，全部約值今七千多億人民幣，總覺得換算起來，和紳可能比王振嚴重些。

接著說"盛世"方面，明朝自洪武之治經歷永樂盛世至仁宣之治，整體算起也不輸清代的康雍乾盛世，另外明代其實之後也還有所謂的弘治中興時期，同時隆慶新政還有萬麗中興也都還算不錯，而清代自從康雍乾盛世後，幾乎算是每況越下，雖然之後都陸續有些變法救國，不過效用其實也都不大。因此在治世時期，我想是明代略盛清代。

於是整體來說，雖然在盛世之後的明朝確實出了很多荒謬的皇帝，但是在整體的比較上，明代我想是高於清代的。要說明代後面的明變問題，其實清代末年起義造反事件也都是不少的，常常比較，都喜歡拿明末跟清初比，其實根本是種不公平的說法，畢竟任何朝代都有興盛時期，任何朝代也都有衰弱時期

上官奴

明朝較好，因為明朝之時，其實中國的軍力還是足夠和西方國家比較的
而明朝的君主，也較為著重火器的應用
以致明朝軍隊的戰鬥力，不會如清軍時常不敵西方軍隊