對太平天國內訌的一點看法 方詩銘

沮渠元熙

元熙按：太平天國由盛轉衰，其關鍵莫過於天京事變，一大批太平天國主要成員被殺，在政治、信仰上都發生不可估計的劇變，成敗得失，其實往往如此.....



一八五六年太平天國內訌，史料錯綜複雜，衆說紛紜，我準備只就太平天國旨准頒行的《天父下凡詔書》（二），以及《李秀成自述》和新本《石達開自述》，此外僅引證了愛爾蘭水手肯能提供的兩小點資料，陳述我的一點看法。

新本《石達開自述》收入同時人毛祥麟的《三略彙編》。此書未刊，稿本藏上海圖書館，請參看拙著《記新本〈石達開自述〉》。新本與駱秉章《奏稿》所附的《石達開自述》不同。關於天京悲劇的敍述，新本是這樣的：“七年，達開自江南帶人到湖北，聽聞洪秀全們在金陵彼此疑忌。韋昌輝請洪秀全殺楊秀清，洪秀全本欲殺楊，口中不肯，且故意加楊秀清爲‘萬歲’。韋昌輝憤氣，把楊秀清殺了。洪秀全又欲殺韋昌輝。達開聞信，回南京與他們排解，因見事機不好，就到安徽。妻子都在南京城內，皆被韋昌輝所殺。達開回到南京，洪秀全把韋昌輝殺了，又疑心達開，有一併謀害之意，達開乃逃出南京。”且看《奏稿》本這一段：“韋昌輝請洪秀全誅楊秀清，洪秀全不許，轉加楊秀清僞號。韋昌輝不服，便將楊秀清殺死。”不但將“萬歲”篡改爲“僞號”，而且肆意刪削，語意含糊不清，似乎內訌的主要負責人不是洪秀全，而是韋昌輝了。

關於內訌，現存太平天國官方文書皆未提及。如此重大事件，官書中不加敍述，是不可能的，我認爲，此事當載人太平天國國史《詔書》內。（太平天國官書《欽命記題記》所錄取士程文，其題目有《東王升天節記》。原書雖佚，僅能於《能靜居士日記》八中看到它的梗概，但可證太平天國官方于“東王升天”自必有記載，否則是難於命題爲文的。）《李秀成自述》說：“東王威逼太過，……北、翼二人同心，一怨於東。後被北王將東王殺害。原是北與翼王二人密議，獨殺東王一人，因東王天王實信，權托太重過度，要逼天王封其‘萬歲’。那時權柄皆在東王一人手上，不得不封，逼天王親到東王府封其萬歲。北、翼兩王不服，君臣不別，東欲專尊，後北與翼計殺東王。翼與北王密議殺東一人，殺其兄弟三人原清、輔清而已，除此以外，俱不得多殺。”一八五六年內訌時，李秀成不過是地官副丞相，屬於中級將領，不可能瞭解事變的內幕，事後雖可能有所知曉，但在“爲尊者諱”的思想指導下，他的敍述只能根據《詔書》（《李秀成自述》有的本於《詔書》，他自己是有所說明的）。石達開與李秀成的《自述》在敍述內江這一問題上，出入很大，其中最爲顯著、也是最爲關鍵性的一點，就是在洪秀全身上。

是誰的敍述正確，也就是說，是洪秀全，還是韋昌輝應作爲這次內訌的主要負責人？爲了證明石達開的《自述》正確，將分如下三點加以說明：　

（一）洪秀全和楊秀清的矛盾是客觀存在的，洪秀全早露殺機。洪秀全從幼熟讀《四書》、《五經》、《孝經》等儒家經典（見韓山文《太平天國起義記》），接受了封建思想，他組織“拜上帝會”，發動起義，除體會到當時廣大農民被壓迫被剝削的痛苦外，還希望自己建立新朝，成爲漢高祖、明太祖那樣的人物。出身燒炭工人的楊秀清，儘管受到歷史條件的限制，在一八五三年進入天京以後，也在向封建地主階級轉化，但是，“東王佐政事，事事嚴整。”“故癸醜年間上下戰功利，民心服”（見《李秀成自述》），與“僻處深宮”的洪秀全對比，在封建化的程度上，是大相徑庭的。“東王令嚴，軍民畏”，在洪秀全看來，是莫大的威脅，洪、楊之間的矛盾，在敵人方面也是早有覺察的。問題不僅僅在於兩人之間是否存在矛盾，更重要的，是洪秀全還是楊秀清處於矛盾的主要方面。一八五三年太平天國官方公佈的《天父下凡詔書》（二），透露了這個消息。太平天國共發佈過兩部《天父下凡詔書》，第一部是一八五一年在永安州所發，是審叛徒周錫能的。當時太平天國的軍隊正被圍困在永安州，情勢十分危急，楊秀清假託天父下凡，不但粉碎了敵人外攻內應的陰謀，並借此宣揚“天父無所不知，權能獨一”，鼓舞了群衆的鬥志和決心。但是，第二部《天父下凡詔書》就顯得奇怪了。如果僅僅據《詔書》的內容來看，不過是讓王姑石汀蘭、楊長妹等在王府享福，下雨時幼主不得外出遊玩，以免雨淋身濕，等等。這都是瑣屑小事，不需要假借“天父下凡”，甚至要杖責洪秀全，更得不出楊秀清指責洪秀全“肚量狹隘”的結論，提出“君臣同德，上下一心”的要求。情況顯然不是如此，其中當有不可告人之隱。最後，楊秀清更提出“自古以來，爲君者常多恃其氣性，不納臣諫，往往以得力之忠臣，一旦誤而怒殺之，致使國政多乖，悔之晚矣！”很明顯，這是楊秀清在向洪秀全提出警告。字裏行間，已經流露出刀光劍影、腥風血雨了。《詔書》（二）的公佈，不是一件小事。一方面，洪秀全承認錯誤，宣佈楊秀清是“骨鯁之臣”；另一方面，楊秀清確認洪秀全是“君”，“兄爲君，弟爲臣”，“君使臣以禮，臣事君以忠”。所顯示的，是一次矛盾衝突的暫時緩和。這次由楊秀清出面，假託“天父下凡”，顯然，衝突是由洪秀全挑起的，其中甚至包括有殺害楊秀清的企圖。　

（二）洪秀全、韋昌輝聯盟殺楊。太平天國的六王，最初，代表了三種不同的政治力量：一爲洪秀全、馮雲山，一爲楊秀清、蕭朝貴，一爲石達開、韋昌輝。馮雲山、蕭朝貴先後犧牲，洪秀全、楊秀清之間的矛盾也開始突出，洪秀全、韋昌輝則結成聯盟。如《天父下凡詔書》（二）所說，韋昌輝在楊秀清“府殿前議事，尚有驚恐之心，不敢十分多言。”布列治門《太平天國東北兩王內訌紀實》則稱韋昌輝爲洪秀全的“心腹盟弟”。《紀實》所據是愛爾蘭水手肯能所談，他曾居住天京，多采自天京人們公認的看法。對楊秀清，韋昌輝有“驚恐之心”；對洪秀全，則爲其“心腹盟弟”，兩種顯然有別的態度，不正是在告訴人們韋昌輝屬於洪黨嗎！因此，韋昌輝才敢於肆無忌憚地向洪秀全提出殺死楊秀清的要求，否則是很難理解的。一八五六年，太平天國大破清軍江南大營，天京相對穩定。洪、韋認爲時機已到，再露殺機，對楊秀清施加毒手。這次內訌也是洪秀全挑起來的。如果加楊秀清“萬歲”稱號，屬於“逼封”，是由楊秀清挑起的話；那末，他必然會提高警惕，儘管洪、韋發動突然襲擊，也不可能如此輕而易舉地將他殺死。新本《石達開自述》揭出了歷史真相，加封“萬歲”是洪秀全主動的，一方面可以麻痹楊秀清，一方面又可以激怒韋昌輝，借韋昌輝之手，殺死楊秀清，然後再除掉韋昌輝。《李秀成自述》所敍述，是事後按照洪秀全意圖僞造的歷史。

（三）石達開接近楊秀清，沒有參與事變。《李秀成自述》說，石達開與韋昌輝一起，發動了內訌，這決不是歷史事實。蘇雙碧同志的《石達開參與誅楊密議質疑》（《歷史研究》一九七九年第二期），已經指出，我完全同意。這裏只補充一點，也是那個愛爾蘭水手肯能所說，石達開是楊秀清的“朋友”（見英國柯文南譯的《李秀成自述》），是沒有參與這一場事變的。

關於太平天國內訌，記載很多，我的看法是，石達開揭出了歷史事實，李秀成所據當是被掩蓋歪曲了的《詔書》。是否如此，殊不敢必，請同志們批評指正。

http://jds.cass.cn/Item/6183.aspx