美国人对枪械的爱与恨

刀儿

在上任总统前一直在枪械管制问题上相当强硬的奥巴马，
上任后虽然较为低调地处理该问题，但事实上从未抛弃过这一追求。

虽然在美国国内禁枪无望，但他一直想“借力打力”：按照计划，
美国在本月27日与其它国家谈妥并签署联合国的武器贸易条约。

这项规范国际武器贸易的条约一旦付诸实施，
政府必须对枪械“最终用家”的信息保留20年，
实际上等于对枪械的流转与使用进行监控，
一直难以在美国实施的枪械注册措施将拐个弯出台。


只是，这条有点“暗度陈仓”意味的枪械管制策略，
被一个自以为是“蝙蝠侠”的疯汉打乱了：丹佛市一家电影院发生严重枪击事件，
造成12人死亡，一下子把管制议题炒热。枪击惨案的发生，
不是应该更有利于奥巴马加强管制枪械吗？
的确，但它同时也刺激了反对方的神经，更重要的是，
后者不但在美国人中占了过半数，并且非常有组织有势力。



民调机构拉斯穆森（Rasmussen）在枪击案两天后做的民调发现，
对于“更为严厉地管制枪械”的提案，支持与反对的比例为41：51，
与枪击案前做的民调结果相仿，仍然是挺枪派略占上风。


根据票研中心（Pew Research Center）的数据，1993到2008年之间，
支持管制的比例虽然一直比反对管制的要多，但却一直呈下降之势，
最近几年两者比例咬得很紧，反对管制一方呈强有力的上升之势。

对于枪械管制，美国民意即使遇上丹佛枪击案这类惨剧，也不会有太大的波动。

值得留意的是，上述民调问的都是“枪械管制”是否要“加强”，而不是是否应“禁枪”。

如果问的是后者，反对的肯定是压倒性多数——因为枪械拥有权，
在很多美国人看来，已经是一项神圣不可侵犯的权利。



一次又一次血的教训过后，美国人仍然如此执迷于公民拥有枪械的权利，
对于其它国家的读者而言，是个不太容易理解的事情。在丹佛枪击案发生后，
以“预防枪械暴力巴拉迪中心（The Brady Center to Prevent Gun Violence）”为主的一批支持枪械管制的组织，
马上组织舆论攻势，希望乘选举年之机推动更为严厉的枪械管制立法。

他们说：如果枪械的购买与使用能得到管制，甚至完全禁枪，丹佛枪击案就不会发生。

然而，在美国，更多人买账的似乎是另一套解释。

美国枪械拥有者组织（Gun Owners of America）的行政总裁Larry Pratt，
在评论到丹佛枪击案时的观点可谓“旗帜鲜明”：正是因为事发影院属禁枪区域，
所以当这个疯汉冲进去开枪射杀观众时，在场观众中连一个持枪者也没有，
所以无法即时击毙疯汉，以制止这场屠杀行为。


因此，他的结论是：枪击案发生，说明政府应放宽枪械管制。众所周知，
民主党素来倾向支持枪械管制，即便如此，民主党的科罗拉多州州长John Hickenlooper，
在谈及惨案时的论调却是：疑凶是一个“极高智商者”，那怕不是用枪，“他也可以找到爆炸品，
或者其它一些诸如毒气的物件，来制造此宗惨剧。”连民主党人也如此缩头乌龟，
不敢直接把矛头指向枪械管制是否不够严厉，可想而知议题何等敏感。


凑巧的是，丹佛惨案适逢实施了挪威枪击案一周年，
很多美国人的确打心底里认同John Hickenlooper的观点，
挪威就是一个禁枪的国家，但如果疯汉要做疯事，禁了枪也没用。

在美国人中，大多数都认同要在公民拥有武器的权利与保障公众安全之间取得平衡，而不是完全倒向任一方。

很多强烈反对管制的美国人则进一步认为，公众的安全保障，可以通过很多方式获得，
加强管制枪械只是其中之一；何况近年犯罪率在枪械管制没有加强的情况下也能下降，说明管制并无必要。


这些颇为偏执的右翼选民担心，以左翼自由派为核心的禁枪势力，其实只是以公共安全之名，
行禁枪之实，打压美国的自由主义传统。


这也正是美国从政者觉得枪械管制议题很难处理的核心原因。

因为在反对派眼中，无论是在丹佛惨案后马上站出来要求两党候选人就枪械管制表态的彭博，
还是正准备在联合国武器贸易协定上签名的奥巴马和希拉里，
都没有客观地看待枪械对于公众安全的保障作用，
更加没有眷顾到美国立国之初就出现的枪械文化和在西进历程中形成了持枪传统，
正是美国精神的一部分。顺着这个逻辑演绎下去，便只能是认为民主党人不爱国。

枪械拥有权，可谓美国人心中的一个爱恨死结。只是，对枪械管制而不禁止，与不管制能有多大的区别？

美国的枪支管制注定是无解的。杀戮发生了，
民众就会激动一番。一旦事过境迁，对枪支问题的关注度就会下降。