論布丁三姊弟之中原大學教授退貨一事

芸香

近日引起熱烈討論的事件
不外乎是“2016年選舉一事以及“布丁三姊弟”了
而其緣由就由下圖來表示    ◎註：資料來源From：http://photo.chinatimes.com/20160110003228-260803


而會引起討論原因是
有人認為既然三姊弟(以下簡稱：賣方)已道歉了
那麼教授(以下簡稱：買方)還堅持退貨
是否肚量太小

然又有人認為
做生意本就講求信用
所以買方退貨有理

就這樣就這樣就這樣
鬧的沸沸揚揚了

個人淺見：
客觀面來說
你我雙方都並非事件的當事人
因此所蒐集到的資料並非第一手資料
所以究竟是否屬實
我們無法知悉
而沒有爭論或討論的必要性

就主觀面而言
個人傾向賣方較理虧些
其理由為：
1.
“信用”的概念就買賣雙方本是個重要的基礎點
一旦有一方失約
後續處理方式
輕者賠錢了事
重者造成莫大的損害
今日一事
賣方因“一時疏忽”
而造成延後一天出貨
導致買方無法如期地收到布丁
加上雙方都再三確認過日期
那麼出了差錯
有點不應該了


2.
賣方阿罵回覆買方的態度似乎不大對【就不稀罕訂購及批評肚量小而言】
既然有錯再先
為何還要說出這樣的話語
且身為買方
也沒有理由遭受到這樣的對待
似乎有點本末倒置了

結論：
事情既已發生
就讓雙方當事人自行解決吧
他人再多的謾罵或是爭吵也於事無補
或許
此時此刻
在國內外有著更重要的事等待我們去關注
不是嘛





   

蘭秀深

唔，我也知道有這件事。
不過我也覺得是賣方不對〔茶〕
當初教授關注他們，替他們宣傳出去是出於他們身世頗為可憐，想幫他們一把。
網上也有人批評說布丁不好吃之類，這些就不在這評論了。
但買布丁的，多是基於想幫他們吧！

教授這次訂布丁，是想要在最後一個上課天請同學吃，
他在買之前亦已再三要求7/1要到，賣方也確認說ok。
如果真有意外，以致布丁不能如期到達，其實早在6/1或是7/1早上就應該跟教授說來不及，要遲點到吧！
而非教授沒收到布丁，跟賣方聯繫，賣方才斯斯然說到不了，要8/1到……
賣方給人感覺是沒誠意，沒打算要賠罪的意思，你要收貨就收貨，不收就拉倒……

而且教授本來就已經要求說要7/1到，
對他而言，8/1收已經沒有意思，
難不成他要叫同學特地回來吃？
所以在情在理，他要求退款完全沒問題。
賣方理虧在先，但他的回應完全是一整個不負責任的態度，批教授沒愛心沒度量……
認真說，3000TWD大概等於704HKD（今日兌價：1HKD : 4.258TWD），數目不算多，
但以買布丁來說，其實也不算少，而且教授其實之後也會繼續訂（如果沒此事發生），
再者，網友看到事件，其實有些原本會訂的都可能變不訂。
所以賣方的回應完全是斷了自己日後的財路。

還有一點，不得不說，正如教授他都有提到，賣方打算要消費別人的愛心到甚麼時候？
對，你現在不是伸手直接找人要錢，至少你有自力更新，做布丁去賣。
但事件演變下去，愛心已變為必然，你應該要幫我們買布丁，因為我們窮之類，不買是沒同情心，見死不救……
到了今日，賣方已經被揭破擁有i phone、買名牌香水、去酒店吃飯，
請問你還有甚麼面子可以繼續站在這裡說要支持你們生計，交學費？

蘭秀深

新聞載至  蘋果即時

三姊弟布丁遭踢爆假愛心之名賣布丁，三姊弟阿嬤疑因過於煩心，昨下午燒炭自殺獲救，記者今天上午前往三姊弟布丁販售處兼住家處查看，上樓採訪時，雙胞胎之一的哥哥正在幫忙做布丁出貨，記者問：「你怎麼沒上學？」他看了記者一眼，回答「沒有」，記者表達欲採訪時，一名在場幫忙的親友出面制止，「我們不接受採訪喔」，僅表示「三姊弟今天上午向學校請假！」

因燒炭獲救的阿嬤身體狀況尚可，但因情緒低落，今上午經身心科醫師會診，原說下午可出院，但社工說看過阿嬤，她想在醫院多住幾天，目前尚未確定何時出院。

幫忙出貨的親友告訴記者說，姐姐今天在醫院照顧阿嬤，記者見剛做好的布丁堆滿房間桌上，追問「布丁訂單在教授退貨風波後還有很多嗎？」該名親友不耐煩地說，「這些都是之前的訂單，不出貨難道你們媒體要買嗎？」隨後即請記者離開。

記者在外守候時，見雙胞胎之一的哥哥，戴口罩騎機車離開，不久後又折返。

三姊弟布丁的鄰居表示，「三姊弟會變成這樣都是父親害的，因為父親不願出面承擔家計，讓老人與小孩獨自面對壓力，沒做好榜樣，鄰居感嘆說，三姊弟外表長得好，說不定可進演藝圈，這下子可能也沒辦法了！」

一名騎機車載幼童的婦女見記者在外守候，騎車靠近對記者說：「你們不要再報了，不要再被騙了！」隨即騎車離去。

另有鄰居爆料，布丁三姊弟的父親開計程車，雖未同住，但並非如阿嬤所說都沒回家，反而是經常回家探視家人，但家人不願多說。

記者當場還看到有三名年輕人來買奶酪，一名年輕女子說，因為突然想吃，也不是做愛心，網民看圖說故事，要自己看到才會知道真相；該女子認為「姐姐自己打工，要買手機也非困難之事。」另一人則說：「看到新聞報很大，好奇買看看，如果好吃還是會買」。

芸香

蘭秀深 發表於 2016-1-11 10:54
唔，我也知道有這件事。
不過我也覺得是賣方不對〔茶〕
當初教授關注他們，替他們宣傳出去是出於他們身世頗 ...

確實
這件事情的發生
再度讓人探討起“同情心濫用”的議題

往往我們在得知一件事情時
若當事人有一方為較為弱勢或是受害者時
人們有著憐憫之心
通常我們都會對於弱勢者和受害者給予較多的關愛及同情
並與他們站在同一邊
但與此同時可否想過
該事件的來龍去脈
我們真的清楚嘛?
我們真的確定弱勢者和被害人一點過錯也沒有?
在未追根究柢的情形下時
多數人一昧地指責事件另一方當事人的種種不是
導致「理盲又濫情」的現象層出不窮

任何事情的發生都有其因果關係
可我們往往看待事情的比重
卻是結果更重於原因

再者
傳媒的崛起
或許也是肇因之一
該力量不容小覷
網路上的轉傳
加上傳播媒體為了迎合閱聽者的“口味”及增加收視率
不惜扭曲事實或是浮誇報導
很快地
隨著曝光率的增加
大街小巷的人們無不討論著著或是知悉此事
如此一來事件中的主角想要低調都有其難度了

就因為這樣
有些人突然靈光一閃看到了“商機”
理解到“原來同情心是可以販售的”
緣此
才會有類似事件備受爭議

事件發生後思考了一番
並結合上述的論述
而推測出這樣的內容：
【我想看完內容後應該會有人覺得我太黑暗或是太可怕了】
推測賣方想藉由傳媒及輿論壓力
企圖讓買方退貨失敗
然而卻沒想到會扯出案外案
頓時間
案外案的鋒頭壓過退貨一事
此時
就必須想辦法設個停損點
而該停損點悉何所指就不明說了
試想
倘若今天賣方換做是個默默無名的商家
是否會因為自己的疏忽而昭告天下來訴說買方的不是嗎
我想
多數的商家不會有此舉動吧
畢竟“商譽”真的很重要
一旦事實被還原
那往後的交易買賣還有什麼本錢繼續下去

然而追根究柢
這誰也不能怪誰
只能說買方比較不這麼幸運
通常弱勢者在面對一下湧進的物資及救助金時
“價值觀”會影響到後續的發展
有些人因為家庭背景相對於弱勢
導致價值觀扭曲的現象
產生了有些行為舉止是捐助者無法苟同的
但熟是孰非
無人說得清
也無人有資格來評論之
因為無論從捐助者角度或是受贈者角度來說都言之有理
一旦涉及到價值判斷
答案總是無解的

是以
觀諸事件的發生
我們從中看到了什麼、學習到了什麼
政府從中看到了什麼、學習到了什麼
當事人從中看到了什麼、學習到了什麼
並設法解決
這才是重要的
以避免類似事件再次的發生
而澆熄了人們的同情心

我們也許會因為此事件而對於奉獻愛心一事產生疑慮
但這社會上仍然有許多默默無名的人們等待我們伸出援手
盡一份微薄之力
繼續散發出正面能量
對社會是有益無害的

芸香

蘭秀深 發表於 2016-1-11 15:33
新聞載至  蘋果即時

聽聞這消息時
確實讓人Shock到
人言可畏
人言可畏阿
只是覺得自殺一事真的是不智之舉

萬一阿罵自殺成功了
那麼她三個寶貝孫子往後的生活該如何是好
像是生活的開支就是一重要問題了
一家依靠販售布丁來生活
想想
若少了阿罵負責的白天工作量
孫子們勢必要想辦法來填補這個工作缺
甚而減少訂單量
如此一來才能如期趕上出貨日
這對孫子們來說無疑是增添了負擔
畢竟多一張訂單
就多一份收入
才能有著更完善的生活環境及品質

所幸
阿罵成功就回一命
經過休養後
能再度和孫子們一起製作布丁