香港新學制改革的通識科去留

莫日根哈日查蓋

先貼上兩個新聞

通識師訓剎停　準教師憂前程

通識教育科何妨必修不考？

這個科目，生於2009，也許今年之後，就再也看不到了

橫跨了舊學制的末期和新學制的開始

新學制的各種腥風血雨我就不在這裡說了，這次主要說的是香港高中通識科的去留。

本來吧，過海是神仙，雖然被折磨的很慘，但是我可以完全做一個花生友，看著這個格格不入的科目走向它的末路。
不過身邊有朋友就讀的是通識教育外帶另一個教育範疇的雙學位的，看到這些新聞簡直是又迷茫又害怕。
我能說什麼呢，就簡單吐槽一下為什麼它會死吧，又或者叫，英年早逝XDDDDDDDD？

我：當年我就不看好它，不是因為我讀不來，是因為它超出了現在香港高中生的能力。
他：唉，前景黯淡，教育行業本來就是一位難求，現在這個專科要是被砍的話，我估計只能長期做助教了。幸好有另外一科旁身。
我：咱們都是走過這條路的，準老師，你能不能告訴我，當年為什麼港府要如此荒唐的推行這種改革？還得非要讓通識科成為必修？
他：我粗略研究了一下，當年改革，其實是因為有僱主反應當年的大學生缺乏時事觸覺，沒有像外國學生那樣的敏銳的看法，都是人云亦云，港府為了讓未來的花朵不要步其後塵，直接改革了高中學制。把十分強調批判思維和獨立思考的通識科加進去，希望能培養學生的思維能力。這是一個高端的訓練，和其他高中科目都不一樣。
我：對，這就是問題。你是讀教育的，學習的幾層能力，你比我更清楚。最基本的背誦，到最高級的創作。高中絕大部分科目的能力要求還是背誦，比較這些層面，通識科要求的什麼？背誦和比較已經不足夠，還要有評判是非的思維，對於現實的清晰認知，對於各持份者的立場判斷。這些都不是香港的高中生可以應付的。
他：香港學生啊，其實都和你差不多，死背書（笑）
我：你再說一次？
他：從前的你啊，現在你不同了，那個判斷能力感覺都比我強了......
我：都是環境逼的，高中並不具備這種環境，就算政府想要訓練學生的能力，最後只會適得其反。先說這個課程安排，其實有些根本和大學通識重疊，這意味著什麼？學生要提前學習大學的內容！這點本身不是壞，壞的是香港高中生并不具備這種能力，在高中階段學習通識。
他：你這話太絕對
我：那我改一下，是絕大多數學生不具備這種能力。因為他們的環境非常狹隘，每天不是上課就是補習，就是功課，這種無限重複的死循環要到他們高考結束后才能停止。試問，這種情況下怎麼可能要求學生達到政府的要求？
他：好像也是.......
我：這個改革，肯定不是按照本地情況來的吧？我現在怎麼越看越像移植器官以後出現排斥的情況啊
他；的確是參考外國情況的，外國高中生就是這種訓練
我：外國從小學開始是什麼教育環境？我們從小學開始是什麼教育環境？不用多說了吧？忽然間在高中就要我們變得和外國學生一樣，是不是在開玩笑？
他：哎，你這麼說我就想起以前我們寫休學年的題目了，那就是外國的制度，高中生畢業后可以不用馬上上大學，先休學一年，體驗社會以後才決定是否繼續學業，我一直挺羨慕的。真的是離開校園，才能懂得更多。
我；被社會大學摩擦唄，其實在香港推行還有一個問題，就是學生的壓力控制。本來吧，主修三門，副修2-3門，再加語言科什麼的，人每天操卷子都要崩潰了。這種情況下，居然還要求學生對社會有一定的確切的認知，像出來混了幾年的社會人一樣評判時事，這不是強人所難嗎？還有之前所謂的政治審判，都讓這個科目失去了他原有的意義。所以啊，推一年，罵一年。本來說十年改革，結果不到五年，就匆匆改組，到了現在，居然還要砍科。狗屁的教育局，害人不淺。
他：以後活不下去求抱大腿！
我：..........

@冉肖良
冉大難得我有心情來給你灌水了，求挽尊啊哈哈哈

冉肖良

要人有時事觀這個出發點其實沒錯，顧炎武所謂「國家興亡、匹夫有責」，而且有人的地方就有政治，政府肯給機會大家學其實不是壞事，問題只是這種技能難於量化。外國、大學就算有這種科目，也不會給死分數

個人認為如果當初這科的卷子改成兩科語文的作文卷那樣去評核會好一些。兩科的題材、目標不同，並存也是可以的

莫日根哈日查蓋

冉肖良 發表於 2018-12-23 11:24
要人有時事觀這個出發點其實沒錯，顧炎武所謂「國家興亡、匹夫有責」，而且有人的地方就有政治，政府肯給機 ...

我的想法和你類似
本身中文的寫作和口語就已經有時事元素，只要把這個元素深化即可，大家可以在有限的時間和能力範圍內開始培養屬於自己的時事觸覺和個人觀點，等到大學以後再繼續努力

也就是，和其他高中科目一樣，成為一個基礎，而不是奢求有整個自我觀點的建立
這在香港目前的情況而言，根本就不可行，除非全盤參考外國，來一次徹底的改革。否則就是和清末的洋務運動那種“中學為體，西學為用”一樣，換湯不換藥，事倍功半

莫日根哈日查蓋

在FB看到以前的老師在諷刺新學制，看了以後，似曾相識，只想冷笑

思什麼？想什麼？建什麼？

連一個生涯規劃都做不好，放他娘的狗屁

愛新覺羅毓崋

如果將「時事觀」變成一種必須計分的東西是不公平的，不能說「時事觀」差的學生就是能力不好
而且這種東西根本不應該由考試去處理

要這樣考，還不如把基本邏輯、自理能力都納入考試好了
年中不少人受騙，近十幾年也很多人認為「港孩」自理能力、情商不足，這不是比起「時事觀」更重要嗎……

另外所謂的「有僱主反應」也很值得吐糟
到底香港的教育是為了什麼？
說完全是職業導向又不是，說是全人教育又不完不善的
學校想要做好自己的教育，就該少聽這些蛋頭僱主人力資源顧問云云的鳥人屁話啊
例如某大學因為有僱主反映普通話能力不佳而增設普通話畢業門檻，這樣就是白痴的行為= =

(好像扯遠了，關於那件事也許有機會該另外討論，但個人覺得沒什麼好討論)
回來正題，個人認為通識科是該必修，但不必考
對社會事務熱衷的人就自己去選考這科當成自己的科目去讀啊
其他人只要基本知道一下不就好

莫日根哈日查蓋

愛新覺羅毓崋 發表於 2018-12-26 23:54
如果將「時事觀」變成一種必須計分的東西是不公平的，不能說「時事觀」差的學生就是能力不好
而且這種東西 ...

有僱主反應是真實存在的wwwwwww
不然怎麼會頭幾年中文科本來沒考核範圍，後來匆匆更改到增加約莫七八篇範文？
和舊制中文閱讀有區別嗎？

當年都是懵懂無知，只記得中文老師當時幾乎用一種冷笑的口吻告誡我們，不要以為沒有範文就可以輕視中文，否則只會死的更慘。

時事觀納入考試範圍本身就是一件奇怪的事情
因為根本每個老師的定義都不同，每個考官的看法都不同
我們要如何表現，才能符合老師，考官，甚至是所謂規則下的時事觸覺？

多角度？多層面？還是篇篇注重時事材料？還是注重正反立論？
其實它到現在都沒有明確講明，根本年年靠猜，無所適從

至於普通話呢，UMMMMMMM
其實我倒覺得，香港和大陸交流的機會是不可避免的增多。不是說要求個個人都說的正兒八經的京腔普通話，至少要有相關訓練，在大學（初中也有，但是不夠）起碼開一個SEM課程，證明讀過。至於考核與否，要看那個科系，甚至是學校的安排（起碼我那邊不需要XD）

通識科必修不必考，這個看法我保留
乾脆應該是選修
我真心覺得浪費時間，在高中階段，處理3+2，或者3+1+1，甚至3+3都已經很吃力了，還要再來一個X他娘的通識，大部分同學都會暴走

還是那個看法，通識科的立意是好，考核也高，就是超出了本地高中生的能力。想讀的可以自己選修，但不應該綁架所有人一起讀。畢竟讀上大學，也一定要修讀通識的。與其重複讀，不如努力玩好這場荒謬的遊戲，進到大學的時候再繼續鞏固，或建立自己的時事觀吧

而且必修不必考，殿下真不覺得會走開頭幾年中文科的老路嗎？

那塔拉丹鳳

通識科確實是需要取消的，但我所說的取消是取消通識科考試，而不是取消通識科整科。
從我的角度來說，通識科確實是沒有太大作用，但這一科成績差也影響他們入大學的機會；但是，現今的學生缺乏時事觀和邏輯思維，通識科正好培養高中生兩方面的能力。
只不過，我已經在讀中史科了，所以很認同要把通識科考試取消，否則我隻手會變殘。

莫日根哈日查蓋

宋宇晴 發表於 2018-12-27 13:58
通識科確實是需要取消的，但我所說的取消是取消通識科考試，而不是取消通識科整科。
從我的角度來說，通識 ...

小姐，當年我讀4+3，中國歷史中國文學純生物
都未見我手殘，你就知系得的啦
加油啦，未來的白老鼠
（講真，如果你覺得中史寫到手殘，你可以請教下你的中史老師，當年他們是怎麼考過A LEVEL中史的。因為我知道，他們學習的內容一定比我們深而廣。他們當年都走過來了，沒理由我們這一代就不行，被那些老海鮮看貶我們這一代你很開心嗎？）

如果又是必修不必考的話，都只會走上新制頭幾年中文的舊路。
沒範圍？不溫書啦！有時間溫其他科好過啦
這樣的話，其實有等於無，因為那些對通識沒興趣，或者高中階段暫未能駕馭通識科的人會直接選擇放棄（當年如果有得這么選，我一定放棄，上通識堂？操其他科的卷好過啦，話知你！）

中史某程度和通識是相近的，但是難度還是有區別。
中史的一些觀點，論調，基本上是有廣泛的認可和確定的
不像通識一樣，只要言之成理，你怎麼胡吹都行
而且，中史科的史料來來去去就是那些，你能背完，手速練到就能贏了（起碼有4，當年我總成績5，中史乙部35/50）
但是通識不同，由於是現在發生的事情，變化很大，而且太過廣泛，從個人到社會到國際都有，怎麼全部背完？只能貼題，考DSE，根本就是一場豪賭

如果你話要練習時事觀和邏輯思維，我還是那句話，高中階段，太難
要有基本認識我是同意的，可以把時事元素融入中文科的寫作和口語卷里。這樣大家就算死背書也會記得一些時事，不會一問三不知，這就是建立時事觀的第一步，認識。
沒有基礎，什麼判斷，比較，批判思維，個人立場，全是廢話。

與此同時把通識改為選修科，這是對所有持份者來說都是相對好的結局了。
老師方面，受訓的通識科老師可以有自己的教席，可以減低那種“通識科什麼老師都能教，就讓現有老師兼任就好。”的局面。這是現今通識科老師的困境。可取代性。教育局根本沒想過，他們開設通識課程，培養通識科老師，同時還要給足夠指引，告訴學校其實通識應該找專科老師教，而不是隨隨便便找個其他科的老師兼任就好。

兼任弊端很多，其他科的老師匆忙上陣，自己都未理解清楚，卻要教學生。結果就是“糊塗老師教糊塗學生——玩完”。當年我學校的通識老師背景多樣化到一個點：歷史老師，BAFS老師，地理老師，中史老師，連生物老師都有==，學生在這種情況下，怎麼可能學的好？

再說學生，對於通識科大致就分兩類：想讀和不想讀。
先說想讀的，就是像大阿哥那樣，將來有一定的發展方向的。你可以選擇通識作為選修科，就像你選擇中史一樣，可能是興趣，可能是未來發展方向，可能是其他原因，都是自由的。而且作為選修科去讀，也會讀的更深入。這個的區別就像初中的中史和高中中史，你有讀都知道兩者區別在哪吧？不用我多說了吧？

不想讀的，未必就是不感興趣，可能是他們在高中階段還是習慣死背書的學習方式。這點不能怪責他們，都是教育制度的鍋，接受了6年小學3年初中的填鴨式教育后，忽然要在短短三年間徹底改變自己的學習模式，從記憶，變成高階的分析，比較，甚至創作（通識的提出解決辦法那種鬼東西）那他們不選擇通識為選修，也可以有最基本的認識，就是在中文科的寫作和口語里強行背一些時事，例如環保議題那些東西，什麼中華白海豚。他們可以到了大學以後再開始建立并鞏固自己的時事觀，大學和中學的環境真的很不同，你現在不知道怎麼寫通識題目，到了大學的環境和教學下，你會慢慢掌握的。

所以就是不用操之過急，否則只會引起強烈反彈，現在通識科走到窮途末路，就是實證

忘了說，還有一個持份者，狗屁的教育局。至少他這樣改的話，不用年年被一群應屆考生，家長&老師罵的狗血淋頭，沒事誰想整天被人罵？又或者，他們早就被罵的麻木了，科科