【道德思辨】《復仇者聯盟3》魁隆的「救世計劃（半滅世...

那塔拉和易

《復仇者聯盟 3 》裡魁隆 (Thanos) 的「救世計劃（半滅世計劃）」引起了不少網上討論。支持魁隆的人認為這是「必要之惡」：宇宙人口不斷上升，但資源愈益緊絀，為了避免全宇宙的生物滅亡，只好消滅宇宙一半人口。另外，計畫所消滅的對象是完全隨機抽樣、消滅方式也是無痛的，這也令整個計畫看起來更難挑剔。

這是個相當有趣的道德討論。在哲學界也有類似「生死攸關必須犧牲部分生命」的個案分析（譬如「洞穴奇案」）。我就藉著這部電影，介紹一下相關的道理原則，供大家進一步理解道德思考的志趣。

半滅世計劃能否被效益主義所證成？
對道德理論略有認識的人，可能會訴諸「效益主義」為半滅世計劃辯護，即如果一個行動計畫（比起其他可行的行動計畫）能夠最大化整體利益，那麼該行動計畫便是正當的；而犧牲一半人口總比犧牲全部（或超過一半）人口為佳，所以半滅世計劃是正當。

雖然效益主義能為半滅世計劃辯護，但它還是會面對以下難題：

首先，它似乎沒法解釋人們認為這是「必要之惡」的道德直覺。當人們用「必要之惡」形容這個計畫，就說明對其計劃的正當性感到遲疑。然而，按照效益主義的邏輯，這個行動計劃非但不是「惡」舉，反而是完全正當的。那麼，人們稱之為「必要之惡」的「惡」，或感到遲疑的點是什麼？

其次，如果我們完全接受效益主義邏輯，為何會認為魁隆使用隨機抽樣的方式選擇消滅對象是正當的？畢竟，若然在眾多可行的方案裡選擇最大化整體利益的方案，那麼魁隆消滅的對象應該是那些對社會沒有什麼貢獻益處的人才對。後者明顯比前者更符合效益。

(A).「盡可能保存更多生命」與 (B). 「完成目標的唯一必要手段」
事實上，我相信那些接受魁隆的半滅世計劃的人，大多都不是死硬派的效益主義者。當他們同意這項計劃，很可能是建基於以下的想像或預設：「如果不滅掉世界一半人口，遲早只會有更多人活在痛苦與死亡之中。」換言之，真正令人們同意半滅世計劃的理由，很可能是基於以下兩個原則的結合：

(A). 「盡可能保存更多生命」：當個案涉及生命的必然損失，整個行動方案應該以「盡可能保存更多生命」為首要目標
(B) .「完成目標的唯一必要手段」：如果一些人的死亡是許多人活下來的必要條件，那麼這些人的死亡就是合理的（「合理」可理解為「正當的」或「可免責的」）

(A) 和 (B) 很具吸引力，當我們可以合理地預期未來必然地有無辜的犧牲者（或受傷害者），那麼我們應該選擇最少犧牲者（或最少傷害）的方案。這兩個原則都可以在法律上的「緊急避險」或「兩害取其輕」找到影子。

同時，它們也能解釋為什麼人們對「無痛消滅」垂菁，因為這手段把當中的痛苦（傷害）減至最少，很符合「兩害取其輕」的原則（即如果存在著各種選備方案實現同一目的，而且其中任何一種方案都會傷害無辜者，那麼就應當選擇傷害最小的方案）

魁隆的計劃真的符合 (A) 和 (B) 嗎？

不過，魁隆的計劃是否真的嚴格適合這兩條原則，是值得商椎。

首先，「盡可能保存更多生命」的合理版本應該是在無法不犧牲生命的情況下，應該盡可能保存更多生命，但魁隆的計劃很可能根本不符合「無法不犧牲生命」這前設。事實上，魁隆也表示過這樣做是為了剩下的半數人口能生活得比較好（再次強調，「只是活得比較好」），而不是認為「如果不滅掉世界一半人口，未來會有超過一半人口的死亡」。

其次，即使未來真的會出現大量生命死亡而必須犧牲部分人的生命，選擇「滅掉世界一半人口」也未必是唯一必要手段，譬如魁隆應該將必須犧牲的死亡人數降至最低才對。

當然，《復仇者聯盟3》只是一部電影，魁隆的計劃是否符合 (A) 和 (B)，完全取決於電影的設定。不過，為了介紹更多相關的思考原則，現在不妨讓我們假設魁隆的判斷是合理的，即有一定數目的生命必須犧牲，否則只會喪失更多生命，再假設「滅掉世界一半人口」也是必要的犧牲數目。

隨機抽樣真的公平或正當嗎 ?
現在，我們不妨追問：為何「隨機抽樣」去決定所消滅的對象是最公平的？「隨機抽樣」確實直覺上看起來是最恰當，因為它沒有特殊地考量個別人士的利益，平等地要求每個人都需要承擔同等風險。換言之，它符合：(C). 「所有參與者都應當承擔同等風險的責任」這原則。

不過， (C) 在此可能是錯誤的。譬如，對於剛出世的小孩、沒有胡亂揮霍資源的人來說，為什麼他們需要承擔和其他人一樣的同等風險？也許對於那些疏意破壞地球，胡亂揮霍資源，或令宇宙招致今日局面的人有責任承擔更大的風險才對。考慮一下現實世界的醫療體系，在必要時以「隨機抽樣」選擇治療對象，它之所以公平，是因為所有共同參與「隨機抽樣」的病人都被假定為「他們對自己患疾所需要承擔的責任都是一樣地多」，但這假定未必能套用到半滅世計畫上。

除此之外，我們還可以問，「隨機抽樣」是在所有可行代替方案之中，最佳且最正當的手段嗎？考慮一下本文中一開始提到的質疑，為何我們不應該選擇犧牲那些對社會沒有貢獻益處的人？雖然這種這種做法很階級或精英主義，但考慮一下，如果「隨機抽樣」得出的結果變成大部分存留下來的人都是嬰孩、垂死老人，或者根本不懂重建世界的人，那麼這將對計劃執行後的世界重建帶來很大的不便甚至更大的災難。

我們應該回想我們之所以同意半滅世計畫的前設 (A) ：「盡可能保存更多生命」。如果「隨機抽樣」得出的結果有可能會有違原初的預設，那麼我們就必須好好考慮有什麼其他可替代的方案，能夠令未來人類更好存活下來的方案才對。

康德主義者：任何行動計劃都是必須經過參與者所明確知情與同意，否則就是錯誤的
在此，我們是時候提一提康德主義者的意見。哲學家康德有個經典的哲學主張：「人是目的，不能僅作為手段」。在此，我把它詮釋為 (D) ：未經一個人知情自願的明確同意，任何人都無權把該人僅僅作為完成自己目的的一種手段。

按照 (D) 的說法，除非被犧牲的人都明確同意這次半滅世計畫，否則這個計畫從一開始就是不正當。但康德主義在此合理嗎？我們不妨回顧一下整個計畫的前設：「如果不滅掉世界一半人口，未來必定會有超過一半人口的死亡。」換言之，如果不執行計畫，這必定會帶來更多生命的犧牲。但堅定的康德主義者卻強調，除非所有人同意這計劃，否則絕不能執行這計畫，即使結果是全世界滅亡也罷。

這結論相當令人吃不消，甚至吃不消到所有人都會為此先否定康德主義。對此，我們不妨引入類似於「無知之幕」思考這問題：假如所有人都不知道身份、性別、階級、能力等個人條件下，而且他們都是自利的；那麼當他們知道「不犧牲部分人，就會有更多人死亡」這個事實，而且要討論解決方案與相應原則，他們會選擇什麼方案與原則？

在這無知之幕裡，他們很可能不會選擇康德主義去處理這問題；因為無知之幕的人們可合理預期，並非所有人都會同意半滅世計畫（因為恐懼自己是被消滅的對象），因此如果嚴格執行康德主義，就必須停止半滅世計畫，但換來的結果卻是死更多人，甚至全宇宙的生命都死光光。當人們在無知之幕推論出以上的結論，就很可能先否定康德主義。

無知之幕下，人們會選擇怎樣的方案？
現在，我們假設再堅定的康德主義者都同意要執行計劃，那麼他們會同意大家都認為公平的「隨機抽樣」手段嗎？按照康德主義的看法，選定犧牲對象的方式必須是大家明確知情與同意。換言之，無論經由「隨機抽樣」所做的選擇是多麼的公平，只要不是所有參與者都預先同意以「隨機抽樣」的方式來決定犧牲者，那麼這手段也是不正當的。

不過，如果我們假定半滅世計畫是在緊急危險的狀況下必須盡快執行，那麼要求全宇宙的人（假定他們都同意必須有人犧牲的情況下）討論並同意執行其中一種選定犧牲對象的方案，是不切實際。我們可以套用回「無知之幕」的思路，如果當時的情況很危急且人們對此知情的話，康德主義所提倡「選定犧牲對象的方案必須是大家自願且同意的」未必會得到多數人同意，會先被否定出去。

因此，如果我們同意上述的「無知之幕」思路，人們應該會完全排除康德主義 (D) 適用於這個案 ，並同意 (A) 和 (B) 的原則。至於他們會選擇隨機抽樣的方案選擇被消滅的對象、盡可能留下懂得重建世界的人，還是其他篩選消滅對象的方案，即要視乎他們認為哪個方案是有較大機會令自己存活下去，譬如他們需要評估「選擇／不選擇隨機抽樣而被消滅」的機會率，以及「選擇／不選擇隨機抽樣計畫執行後，假如個人沒未消滅，在重建世界存活下來」的機會率。

這可能是最合理的方案（真的嗎？）
當然，「無知之幕」在此並不能完備地決定哪個方案是正當的，它只是用作篩走明顯不符合理性人接受的原則。譬如，如果我們有正當理由在此個案中否定 (C) ： 「所有參與者都應當承擔同等風險的責任」這原則，便有進一步正當理由拒絕隨機抽樣的方案。我們需要緊記，在思考具體的（道德）情境之中，我們需要對所有可能涉及的原則作出反思平衡的考量。我自己的初步結論是：

1. (A) 和 (B) 是合理的
2. 選擇消滅對象的方案：首先，從一半人口中，先盡可能留下最懂得、最有能力重建世界的人，後留下未成年者（基於拒絕 (C) ），而且這些未成年者的生理性別比例應該是一比一（基於未來的生育考慮與性別平等）。然後，假如還有剩餘的人口，便使用隨機抽樣的方案去決定。

現實世界的我們還及盡早改善社會和環境　避開電影中的道德兩難

當然，堅定的康德主義者不可能接受以上結論，他們會從一開始否定這計劃的正當性，尤其拒絕 (B) 。他們會認為每個生命都必須尊重，即使計畫再公平、無痛、結果好、具必要性也好，當把個別的人當成維持自己生命的手段，就是錯誤。

康德主義確實有道理，尤其考慮到現世人們對個人權利與生命權的尊重。也許道德兩難正正難在於此：我們不知道怎樣決定，好像兩邊都有道理，也有問題。幸好，現實世界還未至於面對上述的困境。聰明的觀眾應該注意到，《復仇者聯盟 3 》的設定顯然對應著現世我們面對的人口爆炸和資源不足、生態環境遭大肆破壞等嚴重問題。有些人認為，在不久的將來，人類真的可能要面臨類似的抉擇。

然而，以上的整個討論都必須建基於情況嚴重到「無法不犧牲部分生命，才能保存更多生命」，以及「這危險狀況已經緊急到必須盡快執行」這兩個基本預設上，才可能被證成。但現實世界裡，我們還遠遠未及於此。我們還有很多機會去改變社會和環境，避開全球災難與悲劇。