美國大選法律系列評論 (轉載)

張立德

美國大選的官司大概差不多到了尾聲，我在面書中看見了一個FB專頁「一名紐約律師的雜記」對於美國選舉官司的分析也深入，所以轉載至此，供大家看看，並且留一個記錄。

以下文章，轉載自「一名紐約律師的雜記」。

張立德

來源

2020年4月8日

美國總統大選的其中一個關鍵州份是威斯康辛州，其選舉日是今天(4/7)。由於疫情嚴峻，大量選舉員工退出、數十座投票站關閉，該州州長亦早在兩星期前下令民眾留家避疫。

於是，該州收到超過了100萬份的郵寄投票申請，遠超以往五倍以上。由於數目眾多，州政府沒有足夠時間寄出空白選票給選民。而根據該州法律，在選舉日晚上8點前還沒收回的選票一律作廢。換句話說，數以萬計的選民將無法在截止日期前收到郵寄選票並寄回。
該州的部分選民、地區組織及民主黨人向該州聯邦地區法院提請要求延後選舉日期及延長選舉單位收回選票的截止日期。在上星期，該法院作出長達53頁的判詞，認為法院無權延後選舉日期，但由於目前不可能在選舉日前把所有空白選票寄到選民的地址，郵寄投票的截止日期或違憲地影響威斯康辛州選民的投票權。於是法院判決︰不論郵寄投票的選民是在哪日寄回選票，只要選舉單位是在4月13日前收回就可以。換句話說，地區聯邦法院把收回郵寄選票的截止日期延後了6天。法院的其中一項理據是，在這前所未有的疫情下，為了公眾利益，應盡量容許有資格的人去投票。

共和黨人上訴。聯邦法院第七巡迴上訴庭拒絕暫緩地區法院的判決。共和黨人上訴到美國最高法院。

在4月6日，也就是威斯康辛州選舉日的前一天，美國最高法院以5-4票作出判決，暫緩了聯邦地區法院的判決。保守派的五名法官認為地區聯邦法院不應延長選民「寄回」選票的截止日期，認為那會「根本地改變選舉本身」(fundamentally alters the nature of the election)。他們也認為，由於原告並沒有要求延長選民「寄回」選票的截止日期，所以聯邦地區法院不應作出一項原告沒有要求的relief。

異議判詞由最高法院年紀最大的Ginsburg法官(RBG)所撰寫。Ginsburg指出，在這個極為特殊的時期，數以萬計、已準時申請郵寄投票的選民根本不可能在還沒收到選票前寄出選票。這判決會導致大量公民權受到剝奪(disenfranchisement)。 Ginsburg亦指出，聯邦地區法院的判決沒有特別為「選民"寄回"選民的截止日期」作出判決，其判決是延長了原告所正正要求的「官員"收到"選票的截止日期」。而且，在過去一星期，地方選舉官員已根據聯邦地區法院的判決作出調整及通知選民，而最高法院的判決將混淆官員及民眾。

總結來說，在今天(4月7日)，對於數以萬計已準時申請郵寄投票、但還沒收到選票的威斯康辛州選民︰
已經得知昨天最高法院判決的，有兩個選擇︰冒險出門投票、或是安全待在家。
還沒得知昨天最高法院判決的，將會在今日後收到選票並填妥寄回 - 而那些選票將會統統作廢。

-----------------------------------------------------
不僅是因為工作關係，我個人亦偶爾享受閱讀訴訟文件，包括法庭判詞。
原因是，當你看到排序嚴謹、精采有理的理據時，你心中的理性會擊節稱賞。
而當你看到薄弱無力、站不住腳的論據時，你心中的理性更加會反應熱烈 - this is a bullshit argument。
而昨天這份最高法院的判決就完美地展示了一段bullshit argument、一段sound argument。

-----------------------------------------------------
(同樣在4月6日，威斯康辛州的民主黨州長作出行政命令，延後選舉日期。威斯康辛州的共和黨人立即向法院要求禁止執行州長的決定。該州的州高等法院以保守派為主，以4票對2票批准了禁制令，認為州長無權決定延後選舉日期。)
(其他州份包括夏威夷州、阿拉斯加州、懷俄明州、以及路易斯安那州已延後其選舉日。)

張立德

2020年5月21日

來源

根據歐洲委員會的Information Disorder Report[1]，不當資訊有幾種:

- Dis-information: Information that is false and deliberately created to harm (錯誤資訊，故意製造出來而目的為了造成傷害)
- Mis-information: Information that is false, but not created with the intention of causing harm (錯誤資訊，但沒有為了造成傷害的目的)
- Mal-information Information that is based on reality, used to inflict harm(基於真實情況而作出的資訊，目的為了造成傷害)
這個分類對社會學或傳理學的研究(e.g. 該Information Disorder Report)可能比較有意義(例如討論不當資訊的現象)，但對獨立地驗證每一項資訊的真假而言，其實毫無幫助，因為這些分類牽涉到主觀判斷「是否目的為了造成傷害」，而這判斷是無關資訊的真假程度的。而即使判斷了其目的是惡意的又如何？罵得大聲一些嗎？

至於近日成立的傳真社Fact Check則將假消息分為3種：
//- Fake News (假新聞)：以新聞形式發布的造假消息
- Disinformation (虛假資訊)：發布不實資訊
- Misinformation (誤傳資訊)：發布的資訊內容有錯誤//

這個分類解釋則有點令人不明所以 - 「不實資訊」與「內容有錯誤的資訊」有何實質分別？而「新聞形式」又如何定義？

若這裡的disinformation及misinformation是指第一段所提及的定義，則正如以上所說，兩者的分別僅是有無惡意。至於新聞形式與否自然亦跟與資訊的真假程度無關。

誠然，很多時候一個資訊是難以簡單地用「真」或「假」去定論的。例如若一篇報導內容為真、圖片也是真，但其實是用幾年前的圖片去誤導讀者，則是真是假？又或者例如故意抽出幾張真確圖片去作出一句誤導性總結？一篇千字資訊裡面有一句是可以被駁倒的話是否能標籤其為假？用真實但其實並非不合理的事實去作出帶有強烈主觀情感的形容詞又是否為真？沒有根據或根據不足以支持結論的陳述呢？

[補充: "information/disinformation/misinformation"是比較holistic的概念。如果是從一份information中獨立抽出一句陳述去反駁，比較合適的形容是該句陳述是false/misleading/unfounded等等，而不是用"misinformation"去形容。正如一篇新聞報導中若有幾句細節上的錯誤，我們不會用misinformation去形容，而是會指出當中有一句是error。]

("Fake news"一詞其實並不為知識份子或傳媒所採納使用[例如上述歐洲委員會的report]。一來字眼有些粗鄙，二來是該詞已被政客用來攻擊不同意見的媒體)

美國的幾個fact checking網站是不錯的參考。例如snope.com的分類有true, mostly true, mixture, mostly false, false, unproven, oudated, miscaptioned, correct attribution, misattributed, scam, legend, labeled satire, lost legend。Politifact.com則自創Truth-O-Meter，並分為true, mostly true, half true, mostly false, false, pants on fire。我認為最認真的Factcheck.org甚至不會提供定性標籤，只能看文字解釋上文下理。

(我一直想寫一系列有關批判思考的posts。僅將本篇作為引言。)

[1]

張立德

2020年7月25日  
來源

個人相當喜歡的John Oliver在今集討論現今社交媒體常見陰謀論的現象，並建議民眾多用批判思考驗證謠言。


這集我一直看一直擊節讚賞，因為這也是我這幾年來很想advocate的一點 - 就是我們大家都要think critically，因為要阻止謠言真的要靠大家努力。
雖然片中主要是提及在美國流傳較廣的有關COVID-19的謠言，但相同道理其實完全能夠應用於近年充斥網路的假新聞及謠言。

片中提及三點我們看到謠言時應注意︰
(1) Is there a rational, non-conspiracy explanation？
(除了陰謀論外還有沒有合理原因去解釋？)

(2) Has this been held up to scrutiny by experts？If so, what did the experts say？
(該陰謀論有沒有經過有關專家驗證？如有，專家怎麼說？)

(3) How plausible is this conspiracy, as a practical matter？
(該陰謀論實際上真實可行嗎？)

----------------------------------------------

即使是完成學位成為律師，我學到最多的是，我所知道的「我不知道什麼」遠多於「我知道什麼」。這其實也是我認為是高等教育的重要意義。
而當你知道自己不知道什麼，你自然也更容易分辨出其他人也未必知道你不知道的事(所以其立場未必有根據)。

最後我想藉此機會解釋一下為什麼本專頁會用Jim Jefferies的stand-up的一句: "What I am not for is bullshit arguments and lies"作為cover photo。
Bullshit和Lies是兩個不同但可以互相關連概念。Lies的意思是謊言，也就是說發言者明知為假的陳述。

但陰謀論往往只是沒有根據的盲說，所以其實屬於bullshit。
要破解一個lie，你要證明該陳述為假。而這並不一定是容易的事，因為涉及fact-finding，要提供證據。
但要破解bullshit，你只需要指出該陳述毫無根據、或其根據有問題。而這只涉及批判思維。

而批判思維就是最好的思維利器去破解謠言。
最後John Oliver也提及應如何不傷害對方感情下告訴親友他們在傳陰謀論假消息。這其實也很重要，畢竟不必要令對方難堪。大家加油。

張立德

2020年9月30日
來源


美國總統選舉辯論第一場完結。昨晚我聽得最多的是辯論主持人Chris Wallace(也是相當有聲望的Fox News節目主播)為了阻止Trump插嘴而不停叫"Mr. President, Mr. President, Mr. President..."。
在我主持panel及conference的經驗，我從來未遇過會有來賓會不受控制。當然，在這些活動中，出席的觀眾一般也是律師，所以來賓都有專業形象要保持，不可能選擇在其他律師面前出醜。

但在法庭訴訟中，在陪審團或自己當事人的旁觀下，訴訟律師往往會很戲劇性地將自己視為表演者。他們會在不背離事實的前提下用誇張的手法去陳述故事。在jury trial中，陪審團是the finder of fact，所以他們才是觀眾。那麼法官是什麼呢？在這情況下，法官是法庭的主持，也是決定這些表演者的表演是否離譜、過份、不恰當的裁判。

若訴訟一方在法庭或仲裁庭不受控制，會發生什麼事呢？
去年位於紐約的第二聯邦上訴巡迴庭就出現了類似的一幕，故事的其中一個主角就是著名的華裔聯邦上訴庭法官Denny Chin。當時的上訴聆訊是有關紐約律師申請在東部聯邦法院執業時所需要的character and fitness affidavit，大家可以理解為推薦信(成為紐約律師有同樣要求)。而故事的另一名主角，Todd Bank律師，就是代表他的當事人挑戰這項要求(Doyle v Palmer)。

Denny Chin法官當時質疑原告所受到的損害是什麼，因為原告本來就完全控制由誰作供證明。換句話說，你不滿意你找的人給你寫的推薦信，再找別人寫就好了。Bank說，害怕收到負面推薦信與此案無關。法官回應道，但這就是你給的理由呀。Bank說，完全不是。然後法官問︰那原告所受到的損害是什麼？Bank這時候說: "Are you serious, judge? With all due respect, I don’t know what to say"，當中意思其實就是「你竟然還不明白？」這時候，Denny Chin法官收回他的問題，並稱Bank的言行是不恰當、不禮貌及不尊重。

然後，Bank被要求離開法庭。當然，Bank並沒有像Trump昨晚辯論時所展示的不遵從規則及不理會主持指示。何況，在正常的程序中，是有法警/庭警維持秩序的。這也是法官為什麼是法官 - 因為法官的命令會被執行，而且會有後果。最後，原告當然敗訴了。
回到辯論 - 當然，要求離開辯論是不可能發生的，但我很好奇 - 他們用的mic是不是都是unmute-able？(後記: never mind, 四年前的總統辯論中Trump正正就是聲稱有人搞他的mic導致他失準...)

PS 辯論過後，看見大量香港網民對美國大選有關的評論，包括「慶祝」美國最高法院法官RBG逝世、聲稱Chris Wallace被中國收買等。
這些香港網民，比我在紐約看過最右的右翼都更冷血瘋狂。

張立德

2020年10月3日

來源

美國總統Trump在Twitter公佈他已感染COVID-19。諷刺地，幾天前的總統辯論中他還在譏笑對手Biden總是戴著口罩。
在一般情況下，如果共和黨總統候選人因為任何原因不能繼續或拒絕競選連任，會發生什麼事呢？
共和黨會章第九條的部分內容為: "Filling Vacancies in Nominations (a) The Republican National Committee is hereby authorized and empowered to fill any and all vacancies which may occur by reason of death, declination, or otherwise of the Republican candidate for President of the United States or the Republican candidate for Vice President of the United States, as nominated by the national convention, or the Republican National Committee may reconvene the national convention for the purpose of filling any such vacancies."

https://prod-cdn-static.gop.com/....../2016-Republican......

根據第九條，共和黨全國委員(RNC)有權由其會員投票決定由誰補上，或再次舉行全國大會決定人選，不必然是由副總統候選人補上。
問題是，大選僅一月之遙，目前很多州的選票早就印好了，包括郵寄選票。現實操作上已不可能趕上在大選日之前替換人選。目前情況是前所未見。
2020年實在可以被拍成電影。希望有天會有紀錄片調查並展示出過去一年所發生的種種荒謬事以及對民眾的manipulation，例如Netflix的The Great Hack。

張立德

2020年11月3日
來源

大選前一天的New York Law Journal，幾乎都是有關投票的訴訟。
我肯定明天之後會有更多選舉訴訟。本專頁將會作出一系列討論。
Fasten your seatbelts for tomorrow -

張立德

2020年11月4日
來源
目前情況愈來愈明顯 - 最後結果將會視乎搖擺州份的郵寄選票。而大量郵寄選票有很多仍然還沒計算、甚至還沒寄到。
由於選票必須在某時間內送達才能有效，在今早，聯邦法官Emmet G. Sullivan下令各州的郵局(USPS)在下午4:30前必須確保沒有任何選票仍然待在郵局。
由Trump所任命的美國郵政局長Louis DeJoy聲稱不能遵從法官的命令。


Judge orders Postal Service to sweep for unsent ballots, get them out for delivery

USPS missed the judge's afternoon deadline but says it will complete review later Tuesday

A federal judge ordered the U.S. Postal Service to send inspectors to sweep facilities in a number of swing states for any remaining ballots and send them out for delivery — a ruling that comes ahead of some states' end-of-Tuesday deadlines to receive mail-in ballots.

In an order issued Tuesday in Washington, D.C., District Judge Emmet G. Sullivan said the Postal Service must sweep its facilities in Central Pennsylvania, Philadelphia, Detroit, Colorado/Wyoming, Atlanta, Houston, Alabama, Northern New England, Greater South Carolina, South Florida, Lakeland, and Arizona.

With many Americans turning to mail-in voting during the coronavirus pandemic, controversy has swirled around the Trump administration's handling of these ballots. The Trump-appointed postmaster general, Louis DeJoy, initially ordered cost-cutting measures that could have slowed down delivery (he later agreed to drop these). The mail-in voting process has also been the subject of multiple lawsuits around the country. Some states require ballots to be received by Election Day in order to be counted, while others say ballots must only be post marked by the deadline.


“Defendants shall send Postal Service inspectors or their designees, to processing facilities in the following Districts and direct them to sweep the facilities between 12:30 PM EST and 3:00 PM EST to ensure that no ballots have been held up and that any identified ballots are immediately sent out for delivery,” Sullivan wrote.

The judge ordered the Postal Service to certify by 4:30 p.m. on Election Day that it has complied with the order. They must confirm “that sweeps were conducted and that no ballots were left behind,” he wrote.

Department of Justice lawyers said in a filing later Tuesday that the Postal Service did not complete the sweeps by the judge's deadline, but was conducting them later in the day as it had previously planned.

They said a daily review process was scheduled to occur between 4 p.m. and 8 p.m.

"Given the time constraints set by this Court’s order, and the fact that Postal Inspectors operate on a nationwide basis, Defendants were unable to accelerate the daily review process to run from 12:30pm to 3:00pm without significantly disrupting preexisting activities on the day of the Election, something which Defendants did not understand the Court to invite or require," they wrote.

The NAACP asked for an emergency telephone conference in response to that update, but the judge declined, saying that he would let postal officials carry out the sweeps. "Given the timing, the Court is inclined to let this process continue," he said. The judge added that government attorneys would have to discuss their "apparent lack of compliance with the Court's order" at a conference scheduled for Wednesday.

The NAACP and other voting rights groups have sued USPS, charging that mail delays were interfering with Americans’ ability to vote.

Previously, Sullivan ordered the Postal Service to reverse limits that had been imposed on late and extra trips to collect mail. He also ordered daily video conferences between postal representatives and the plaintiffs in the days leading up to the election.

張立德

2020年11月5日
來源

Trump之前用了很多時間舖排的「郵寄選票是史上最大的舞弊」劇本終於排上用場。
接下來的幾星期，可以肯定美國將會(也已經開始)出現大量假消息。
https://www.reuters.com/fact-check

張立德

2020年11月6日
來源

Trump: "We'll be going to the US Supreme Court.  We want all voting to stop." (11/04/20)
我:

顧名思義，美國最高法院是國家的最終司法機關。可是，沒有人能夠直接走進最高法院要求法官判案的。根據憲法第三章，最高法院是終極上訴法院，也就是說，任何案件都需要先從原審法院開始 - 不論聯邦法院還是州法院(主要還是指聯邦法院) - 然後上訴到上訴法院(Court of Appeals)，然後下一步才是最高法院。程序上，是不能跳過這些步驟，直接走進最高法院的。

唯一的例外是涉及外國領事、外交人員、國與國之間或州與州之間的案件。在這些案件上，最高法院有original jurisdiction，但並非exclusive jurisdiction。也就是說，這種案件可以選擇到最高法院，但並非必須。當然，選舉爭議與上述情況毫不相干。
所以要最高法院處理選舉爭議，只能從州或聯邦的原審法院開始，然後上訴到最高法院。2000年名動一時的Bush v Gore案就是由FL州法院開始的。另外，最高法院也最少要有四名大法官同意受理案件才會處理。這程序有一個拉丁文名稱，叫writ of certiorari。數據上，最高法院每年大概收到7,000多宗上訴要求，但大概只會受理當中的100-150宗案件，也就是1.5-2%左右。

為什麼Trump會說他們要到最高法院呢？那自然就是因為Trump覺得到了最高法院就會放心，因為他於任內任命了三個最高法院法官。儘管，他在幾天前還在不滿最高法院容許PA州計算大選日後三天所收到的選票。
目前Biden險勝出重要州份WI，但其實該勝可能本來並不怎麼險。記不記得四月時WI州出現的選票爭議？(見《"Disenfranchisement" - 剝奪公民權》) 同樣事情其實在上月再次發生了(Democratic National Committee v Bostelmann)。

早前，WI州聯邦法官作出命令，容許WI計算在所有在11月9日前收到的選票，只要是在11月3日大選日或之前寄出就可以。該案最後上訴到最高法院。最高法院以5-3推翻了WI州聯邦法官的決定。當年在一遍爭議聲音中被Trump任命的Kavanaugh法官寫了一篇同意判決(concurring opinion)，當中內容被批錯漏百出(https://slate.com/....../brett-kavanaugh-voter......)。

大家可能會覺得，為什麼要大選日後收到的票(儘管已在大選日蓋上郵戳)也要算？那是因為美國郵政局(USPS)根本不夠資源去處理大量郵寄選票，尤其是目前美國郵政局長是Louis DeJoy。DeJoy在今年6月(同樣也是一遍爭議聲中)被任命為美國郵政局長，他本身是商人，也是共和黨的捐款人及籌款人，為Trump在2020年的競選捐款超過一百萬美元，而且也擁有不少與美國郵政局有利益關係的公司股份。在他上任後，曾嘗試裁減大量郵政經費，包括禁止補時工作、移除郵件分類機器及郵箱、郵件車輛要準確在某時段出發(不論車內有沒有裝郵件)等等，導致郵寄速度大減。在9月，聯邦法院亦作出過多個禁制令，分別阻止郵政局在CO州寄出有關選舉的不實資訊(https://www.reuters.com/article/idUSKBN2653EO)，以及阻止對於郵件送遷的「出於政治動機的攻擊」(“a politically motivated attack”) (https://www.reuters.com/....../judge-blocks......)等。幾天前，由於約有30萬已寄到郵局的選票還沒有收到送達確定，聯邦法官要求美國郵政局確保郵局內沒有任何還沒送遞的選票，但最終竟然只找到13張選票。該法官已要求DeJoy解釋為什麼沒有遵守法庭命令，甚至稱「有人或需為此負上責任」("someone may have to pay a price) (https://www.politico.com/....../judge-postal-service......)。

而Biden就是在上述背景下以郵寄選票勝出WI的。這自然也限制了最高法院再推翻選舉結果的可能 - 要是Biden在起跑線不公平的前提下仍然勝出，那還能有多少理由去聲稱結果不公正？荒謬地，現在美國的對立立場不是Trump vs Biden，而是「停止點票」(Stop the Count)  vs 「每一票都要算」(Every Vote Counts)。

Trump要求停止點票的要求也引發了另一種漣漪，就是有很多海外軍人的選票還沒寄到。但海外軍人的投票權是受到法律明確保障的(Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act)，若停止點票就等於連他們的投票權也會剝奪，所以要求停止點票也引起了保守派的不滿 (軍人選票本身就對Trump較有利)。

目前在MI及GA州都已有法官撤銷了Trump陣營的起訴。但即使假設到了最高法院，要是最高法院拒絕受理，或作出對Trump不利的判決，又會怎樣呢？

到時候Trump仍然會說是最高法院對他不公平。

Trump是永遠不會輸的。