[活動]政治辯論

冉肖良

宋言月 發表於 2012-7-4 22:19
也來參一腳吧

按我理解，在三權分立裡，立法機關是要去監督行政機關。

精神和宗旨上當然是這樣，但這不代表執行上不會發生錯誤。而且，如同專制產生濫權，三權分立也不可能避免 (在某件事上) 出現其中一方濫權。總之，我們不可以斷言各方的行為都是合理，否則就不必以分權來制衡了。 (換句話說，如果像大家這樣說，那誰來制衡立法機關？)

白禮仁

派翠可夫 發表於 2012-7-5 09:15
仍然不同意。而且立法機關是一個集體組成，不應該以「個人行為失當」論斷。 ...

那「人不可能完全不做錯事」是指立法機關集體做錯事？

即「立法機關否決行政機關的法案，導致政府運作受影響，立法機關並不太可能被論其理虧」就能成立了？

冉肖良

Ur.Lukehard 發表於 2012-7-5 12:10
那「人不可能完全不做錯事」是指立法機關集體做錯事？

即「立法機關否決行政機關的法案，導致政府運作受 ...

或者澄清一下：用「不合理」取代「錯」好一些。
因為人不可能完全不做不合理的事，而立法機關是由人構成的集體，因此不可以假定立法機關「一定不會」做不合理的事。

至於「立法機關否決行政機關的法案，導致政府運作受影響，立法機關並不太可能被論其理虧」這一點，似乎是需要定義何謂「不太可能」──譬如是用統計數字去證明？還是說那些「會被定義為理虧」的情況要在客觀環境很困難的條件下才能產生？

我認為「立法機關否決行政機關的法案，導致政府運作受影響」只是事件，而這種事件與「立法機關是否理虧」這命題沒有直接關係。因此說「一定理虧」或「不可能理虧」都是不成立的。我會選擇「可能理虧」作為我的論點。

「可能理虧」看起來跟「不太可能理虧」看起來是意思相反，但其實「不太可能」有做比較的成份 (比較理虧與不理虧何者較可能發生)，而「可能」則是一個中性的論述。如果「不理虧」成為較可能的情況，則「不太可能」比較準確。但我認為支持這一點的人需要提供實質的定義與相關證明。

張立德

本次活動結束，將關閉文帖。