抗美攘夷 守港復華

易博

今次我想說的是文化抗爭。這文化抗爭，關乎的並不只是香港的命運，更有中國的命運、全球華人的命運。如果抗爭失敗，全球華人都變成亡國奴，無家可歸。所以，香港的事並不只關系香港，更是代理全球華人與美蘇殖民之爭。

美蘇殖民，就是透過普世價值，淘洗你們本國的價值。好像蘇聯高舉平等共產，導致土共有文化大革命。文革後改革開放，大陸人窮得只有錢。他們已是亡國奴，崇洋媚外，好含洋腸。他們的晉升階梯是「平民＞貪官富商＞捲逃變成美國公民」。這個方程式在不少被美國殖民的落後國家也可見。他們落後，因為被文化殖民，人民沒有歸屬感。所以大陸有自己的一套方法去抗衡這現象，就是在歷史書上放大日本侵華，時刻叫嚣打倒小日本，這是下策。你看人民雖然也想打倒小日本，但也痛恨大陸政權，故有「割民（國民）黨、仲慘（共產）黨」之說。這是何解？因為大家即使都想打倒日本，但仍然是無文化的。大陸遊客被外國視為過街老鼠，他們到港後隨地大便，要求餐牌改為簡體字適應他們。華人自覺沒文化，所以崇洋。

因為大家沒文化，所以要跟隨世界標準，空喊自由平等博愛，但又不知語出何處有何典故，被外國牽著鼻子走。那些標準是最低標準，只有連那標準也達不到的蠻夷部落，例如大陸，才會須要跟從。但香港上承滿清，師法英國，有一百七十多年歷史，遠比大陸悠久，自由自己的一套高標準。就像香港金管局訂下的銀行存款標準，也是遠高於國際協定「巴塞爾協定三」的要求。

其實，堂堂天朝大國，五千年文化，文化水平豈會低於番邦異族？
沒有經過文化摧殘的，尚有香港、台灣。當年中共建國，不少國人都逃難來港，當中不乏各地精英。好像新儒家現在就在香港中文大學，而香港在不少方面都名列世界第一。即使是科技，都僅次矽谷紐約。
本來台灣是香港最好的戰友，不過台灣去中國化，復興中華文化的大業就落到香港身上了。
多年來其實香港都是中國的楷模，大陸不少地方都參考香港，就像深圳就是模仿香港而建的，還有上交所、前海、上海自貿區，無一不是師法香港。只要香港保留本土文化，好像粥麵檔、大排檔、宗親社團、國術會社等等機構組織，必須保存。
不過，香港被大陸殖民、捲入中美鬥爭，The city is dying。要帶領中國，必須保護香港。
我提出的方法是，就像梵諦岡於羅馬一樣，香港要在中國擁有這地位。香港必先發揚道統，只要香港高舉文化正朔的旗幟，以中華道統自居，使中國看出香港在這方面的利用價值，才可以有話語權。透過行使話語權，實施中港區隔，香港是中國的藩屬國，不是一個市，有自己的大政，不用聽中國發施號令，才可以保護本土傳統團體。
香港絕不是獨立出去，而是與中國結成邦聯，就像United states一樣。美國有美軍，但各州份獨立行政。

冉肖良

這是先生的大作吧？

某程度上，共產黨自己也需要一個
香港這樣的地方當「氣孔」。

至於「堂堂天朝大國，五千年文化，文化水平豈會低於番邦異族」
這個問題，在下反而認為是因為中華文明有五千年，
渣滓、包袱也必然比其他文明多得多。
事實上，貪腐、中央集權、自由民主欠奉，
甚至輕視商業、私有產權等等，
一直是中華文明的精髓。

很多人都說「中共摧毀中華文化」，
在下的意見則是「中共是中華文化的惡劣面總表現」。

易博

每個文化都有其優劣，但我不認為中國文化不能更新。更新是指，文化是活的，可以改變，適應環境。好像儒家與新儒家。文化之所以重要，就是不要被別人牽著鼻子走。中國文化有其善的一面，高舉中國文化不代表與自由平等博愛有所衝突。

鈕祜祿鬼隱

觀先生講話實在老派迂腐，且沒有認真研究自由博愛平等，
中華文化五千年不可否認有其底蘊，但為何大家喜歡西方的?
我想朋友你應該知道吧?
華人不是被牽著鼻子，而是受夠利用文化壓制人民的政府
如中國國民黨、共產黨等等
好吧套用一句話 中華文化五千年不過就是在吃人，被政權改為洗腦用的工具而己
不尊重人民 把人民視為奴隸 把人民當成動物 自認為高尚 這就是中華文化給我感覺
我讀國文 雖不然很深刻拉 但是我這一兩年來要考公家營機關，必要讀國文
給我感覺國文(文化)只是用來貼臉
說一套做一套 一方面要大家讀四書五經 自己貪污犯罪 這臉皮之厚不歸為中華文化守護者阿
我雖是偏激 但是不可否認台灣政府和中國政府這一類人

易博

問題就在這裡，因為大家不喜歡中國的陳舊迂腐，就想吃快餐，全盤西化。中國人有很多陋習，那是應該革除的，但革除有很多方法。儒家常被官方曲解，但不代表儒家是糟粕。中國要走向民主，須要文藝復興，而不是全盤西化。
民主不僅僅是一人一票，更是人民當家作主。整個社會不是政府最大，而是人民大於政府。個體的人民不能與政府抗衡的，但團結就是力量。所以團體林立，才能有效制衡政府。而那些團體最好與土地血緣有關，那才不容易隨便進出背叛。
民主社會須要憲法，憲法是法律之根本，有其權威性。可是權威何來？權威如果來自政府，是很危險的，那就是大政府，政府說修憲就修。如果權威來自傳統道德文化，那不單社會可以參與討論，而且文化界的權威才是在這討論可以一錘定音的，而非政府。憲法掌握在人民手中，才不易被政府騎劫。

以前中國最大的弊病就是大政府，從秦朝開始就是。那時道統掌在政府手中，儒家自然被曲解。所以要搞文藝復興，應該選周朝王道禮樂。周朝的政治結構也像US一樣是聯邦，小政府大人民。
儒家其實是立憲的大好工具，當然我不贊成獨尊儒術，釋道也在中國文化很重要。儒家核心其實不在於各安本份，而在於發揚仁心。人皆有人心，有能力判斷善惡。好像孟子說嫂嫂跌落河的例子，說明規是死的人是生的。儒家當初要人各安本份，因為春秋戰國多有僭越，下剋上。現在不是古代，當然是要重新制禮作樂，不用古制。禮教不吃人，是人亂用禮教。

易博

道家更是主張小政府，好像天無為而生萬物，就是指政府應效法天道，無為而治。種種傳統思想，都有其可取之處。捨近而求遠，遠水豈能救近火？

冉肖良

易博 發表於 2014-7-26 14:15
問題就在這裡，因為大家不喜歡中國的陳舊迂腐，就想吃快餐，全盤西化。中國人有很多陋習，那是應該革除的， ...

人民跟政府應該對等，誰也不比誰大。
人民大於政府，政府就很易變成跛腳鴨，
社會資源能夠維持的時候還可以，
否則政府太弱當不了仲裁機構時，
社會就會退化成弱肉強食。

至於先生推崇周朝的政制，
在下覺得，中原自堯開始已經是一直併合、一直都是趨向大政府。
先秦行分封，只是當時人力所限，並非統治者本願。
只不過在春秋時代左右，各國政府的大小似乎最為恰當而已。

易博

要理想平衡很難呢。可能因為這原因，現代政黨常常左（大政府）右（大社會）輪替吧。
不過現在香港由小政府大市場小社會，轉化成大政府，顯然沒走對路。至少以一路以來情況下，是社會太弱，政府和市場（商家）根本不用顧及社會（人民們）感受。故此我認為以現況來說，為了平衡著想，加上復興被打壓多時的社會，是符合的。

其實，香港的社會不是未大過，港英統治時代的公屋政策，培養輪理關係，以至於屋邨裡民生商戶、小販與人民混熟，形成小社區。那時候社區凝聚力是強的。

半離題說一句，地緣的凝聚力越強，人民越有歸屬感，就越會產生對土地的愛護之心。這也是公德的來源。以一己之私德推到社區的公德，以至於全港的公德，也是像儒家「老吾老以及人之老」一層層推進。大陸在民革與打地主將這一層層關係都打斷了，將愛之源、德之源連根拔起。所以德行不能由私而公，以至於無德無行無文化。無文化的地方就沒防禦工事，被外國文化殖民也只能任人宰割了。

冉肖良

易博 發表於 2014-7-27 13:30
要理想平衡很難呢。可能因為這原因，現代政黨常常左（大政府）右（大社會）輪替吧。
不過現在香港由小政府 ...

關於文革那一節，也有不少解讀。

最有趣的一環是，當咱們賣力地鞭撻文革的遺害時，
中共自己其實也很努力地否定文革。
但依先生以及其他一些人的說法，
中共似乎「一面否定文革，一面擁抱它的遺產」。
在下對這種矛盾始終抓不清楚是怎麼一回事。

而且，文革遺害真正發揮影響的時間，
似乎是在六四之後。
那麼，真正令中國的「愛之源、德之源連根拔起」的事件，
應該是六四而不是文革吧？
抑或是，有了文革，六四就不可避免？

易博

在六四的時候，北大學生仍是社會良心，肯去為人民發聲。這麼看，六四事件是將文革的禍害推到更高峰，不單文化，連良心也革掉。