[評論轉載＋問答] 穩定？民主？

冉肖良

先看看以下的評論：

《穩定不一定需要民主》

作者：美國布朗大學沃森國際問題研究所訪問學者斯蒂芬·金澤


　　本月初有消息透露，美國派特工到古巴尋找異見分子並幫助他們組建反政府
運動團體。在那麼多國家處於暴力動亂的時刻，我們為什麼要試圖破壞一個穩定
的國家？我們浪漫地持有傳播民主的念頭———卻低估了安全、平安和穩定的價
值。

　　【人民安全比民主更重要】

　　當美國人判斷世界上哪些政府是好的，且值得支持時———以及哪些是壞的、
需要斥責時———我們喜歡用「民主」作為標準。如果一個領導人通過看起來公
正選舉的方式上臺，且容忍異見分子的話，他或她就符合獲得我們支持的標準。
獨裁者則正相反，因此是我們的敵人：「薩達姆，下臺！」、「卡扎菲，下臺！」
「阿薩德，下臺！」、「卡斯特羅，下臺！」　（按：薩達姆跟卡扎菲已被殺）

　　然而，這些殘暴的領導人提供了比民主更基本的一些東西。他們控制國家的
每一寸領土。在我們評估外國領導人和政府時，這應該是一個主要因素。

　　「不受治理」的地區是當地和全球恐怖主義的滋生地。在所有其他問題的掩
飾下，敘利亞、伊拉克、阿富汗和利比亞的中心問題在於政府失去了對領土的控
制。馬里一大片領土處於政府控制之外。過去四分之一個世紀剛果大屠殺導致數
百萬人死亡的原因不是因為剛果政府兇殘，而是因為它無法控制國家很多地區。

　　當我們環顧全球尋找值得支持的政府和領導人時，我們首先應該問：這個人
或組織能把國家充分團結起來，從而建立完全的領土控制嗎？若政府不能統治國
土，不能確保日常生活安全的話，正常的政策無從談起，或者是不可能的。

　　我們的第二個問題應該是人民安全。只有人們能安全生活、工作，送孩子上
學，依賴警察提供保護，國家才是穩定的。能確保這些東西的政權都值得同情。

　　最後，我們應該根據政府能為普通公民做什麼來衡量一個政府。如果它們能
改善醫療保健、促進經濟增長、擴大受教育範圍，它們就值得讚揚。


　　【促民主須考慮「需求層次」】

　　在我們的想象中，民主政府上述一切都做得更好。我們以為西方式民主適合
在所有發展階段的所有國家。而近期的歷史顯示恰恰相反。

　　新加坡在一個家族的獨裁統治下繁榮了半個世紀。盧旺達是過去十年發展最
令人印象深刻的非洲國家，根據議會政治標準，它也算不上民主國家。把這些紀
錄與美國試圖移植的民主政權比較一下。推翻阿富汗、伊拉克和利比亞的政府之
後，我們推動我們在那些國家的朋友建立了民主政權。那些國家現在陷入了恐怖
和暴力之中。

　　在判斷世界需要什麼樣的領導人方面，我們應該拓寬標準。我們規定條款時，
鼓勵那些看起來最接近「民主」的條款是可以的。但是我們也應該問一問：在這
個國家，誰能建立控制、提供安全並改善生活？

　　如果政府無法統治領土，不能確保日常生活的安全，則正常政策無從提起，
也不可能實現。這不僅體現在伊拉克、敘利亞、阿富汗和利比亞，也體現在從中
非共和國到洪都拉斯的各個國家。

　　社會學家使用的是被稱為「需求層次」的概念。它告訴我們，儘管個人想要
甚至需要很多東西，但他們對有些東西的重視超過其他東西。因為我們生活在一
個發達社會，有時候很難想像：「如果我們生活在完全不同的情況下，我們的需
求層次會是什麼樣的？」

　　首先，我需要安全；其次，我需要吃飯、喝乾淨的水，過體面的生活；再次，
一旦這些物質需求獲得滿足，我會想想我的個人權利。


　　美國人了解民主的巨大潛力。如果條件合適，它能帶來巨大成果。但是條件
並不總是合適的。美國推動民主的活動經常是通過軍事力量進行的，可能產生與
預期相反的效果。真正推動民主的方式是給人民穩定、安全以及體面的生活。政
治通常是在那種肥沃的土壤上繁榮起來。

(英文原文： http://www.bostonglobe.com/opini ... UvoN8vKO/story.html)
(譯文建基於：https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1408710846.A.D70.html)

冉肖良

這篇文章與在下上次分享的文章都提到了需求層次理論。不過這不是在下想討論的重點。

在下想問的問題如下：

一、作者說美國人以民主作為衡量他國政府正當性的標準。
　　您認為美國政府的行動是否以此標準為依歸？

二、您認為作者對各國政府政策的評核標準對嗎？為甚麼？

三、您認為您所居住的地方（如中國大陸、香港、台灣、澳門、
　　馬來西亞等）的政府／領導人，有沒有充份履行文中提及的
　　「提供正常、穩定的政策」的責任？

舒佑

好高深的問題
首先我是個反民主主義者
我認為民主至少未必是一切的最終答案
第三個問題，我認為是沒有的，也不可能做到
本來世界或國家資源就不可能滿足所有人，也是競爭的理由

冉肖良

舒佑 發表於 2014-8-23 03:26
好高深的問題
首先我是個反民主主義者
我認為民主至少未必是一切的最終答案

在下選擇在紹興發佈的
一般都比在泉州或廈門分享的籠統、抽象一些，
不過如果大家看不明白，那就是在下問得不好，
提出來讓在下改善一下吧。

關於第三點，在下只是問是否「充分」，
也就是「令多數人基本滿足」就行了。
在下也認同「不可能有滿足所有人的資源」。

舒佑

冉肖良 發表於 2014-8-23 10:38
在下選擇在紹興發佈的
一般都比在泉州或廈門分享的籠統、抽象一些，
不過如果大家看不明白，那就是在下問 ...

多數人的話, 可能暫時還是有的
不過資源集中化只會越來越嚴重
將來就應該會沒有

冉肖良

舒佑 發表於 2014-8-23 10:48
多數人的話, 可能暫時還是有的
不過資源集中化只會越來越嚴重
將來就應該會沒有 ...

世界不是一成不變的，
在下覺得，如果資源真的過度集中化，
應該不免會有些大型的天災人禍讓資源重新分配。

在過去三百年，這種重新分配是靠世界大戰實現的，
二戰後各國企圖遏止這種事情再次發生，
殊不知壓的越厲害，爆發恐怕也越慘烈。

舒佑

冉肖良 發表於 2014-8-23 22:47
世界不是一成不變的，
在下覺得，如果資源真的過度集中化，
應該不免會有些大型的天災人禍讓資源重新分配 ...

戰爭的結果可以重新分配，也可以更集中化
因為現代戰爭的原因有著很多很多我們想都想不到的陰謀
資源力量到達一個點，就不會輕易被打破，富人的速度總是比窮人快

天災的話，如果意外剛好把集中的一群人殺死
的確可以重新分配，但在這一結果之前必須經歷巨大的動盪
也必須以數以萬計的人命作為代價

冉肖良

舒佑 發表於 2014-8-23 22:55
戰爭的結果可以重新分配，也可以更集中化
因為現代戰爭的原因有著很多很多我們想都想不到的陰謀
資源力量 ...

同意「富人的速度總是比窮人快」。
正常而言，富人有其原因成為富人，
不能單純以「社會不公」四字解釋。

至於天災人禍的問題，
個人傾向相信重新分配必然要發生。
畢竟無論哪一種人都不是鐵板一塊，
大自然更加如此。
就算有陰謀，世事是否向那些人的意志發展也說不準。
希特勒想爭取「生存空間」、
毛澤東想靠文革搞徹底的共產主義革命，
最後歸於失敗，都是例子。

舒佑

冉肖良 發表於 2014-8-23 23:03
同意「富人的速度總是比窮人快」。
正常而言，富人有其原因成為富人，
不能單純以「社會不公」四字解釋。 ...

接下來來一點比較無根據的說法
的確未來不一定會順著那些人的意志走

但如果一切一切都是陰謀呢？
我認為如果是陰謀論者，就來盡點
人的思想，由父母，朋友，經歷，媒體，簡之就是身邊接觸的一切所建立
如果整個世界就是那些人的一個心理學場所呢？
人只是人，不是什麼完美的生物
我們認為我們想到的，思想，思考，思維是自由，無界限
其實這想法很愚蠢，事實人能想到的東西很局限
至少在當下的我就不斷不斷看著人不停為一些東西或問題進入迷宮。

ＰＳ：小說版里，我寫的第十章有談到ＸＤ