【書評】「我們需要更多這類跨學科的對話」

那塔拉和易

— — 評介《平行文本： 文化研究的思想交鋒》
文／鄧正健


「我們需要更多這類跨學科的對話。」
這是彭麗君擔任其中一場座談會主持時所說的開場白。而這句話，正好為此書副題的一個詞，下了一個很具體的詮釋。這個詞就是：「思想交鋒」。

確然的是， 思想需要交戰、爭鋒，當世學術研究裏再無只做硬知識的空間，學者需要提出觀點，演繹分析，甚至建構論述，方能成一家之言。而思想交鋒， 正是迫使學者不可閉門造車，必須面對不同背景思路迥異的他人，以檢驗其論述的原創性、嚴密度和啟發力。文化研究（Cultural Studies） 早奉「跨學科」（inter-disciplinarity）為圭臬，本意是破除門戶之見，讓不同學術規範的研究共冶一爐，以啟發更多思想火花。

這是一種很質樸的良好意願。也是這本《平行文本：文化研究的思想交鋒》所記錄的遊戲規則。

遊戲由香港中文大學文化及宗教研究系屬下文化研究中心策劃，規則是這樣的：選兩個學術文本，座談會的參加者必須事先自行閱讀，到了座談會現場，再請兩至三位學者對文本作深入講解、回應和點評。讀過研究院的人都知道，這種玩法在學院裏不算特別，很多學術研討會都有類似的回應環節。但據此書編者所言，此活動更像一場「公開的讀書會」，由台上的資深學者引導台下研究生細讀材料，如此一來，那又反而有點像研究院的課堂了。

當然既稱「思想交鋒」，得有點火藥味才像話。對求知慾強又好事好戰的學者和準學者來說，討論既不能意氣之爭，亦不可虛晃寒暄，方能做到針鋒相對，火花四濺，而達至交鋒之效。此書記錄了2014 至2017 年由文化研究中心主辦的六場座談會中的其中五場，因着幾種文本和回應者的組合，形成了幾種火光迥然、思想量深邃、廣博、綿密各有取向的「思想交鋒」。而我們亦可以按圖索驥，想像這種「跨學術對話」的幾種可能樣態。

對別人評論別人的評論
第一種是來自幾個「老派漢學家」。那是在其中一場座談會「Beyond Sinology 與《何為中國》」裏，回應者李歐梵跟主持林松輝所提的一個戲謔稱謂。「老派漢學家」可粗糙地理解為對中國文化歷史表現出強烈人文關懷的中國（文化）研究者，他們不甘於專精一門狹窄的題目，而總是要宏觀通博地辨識問題，而李歐梵本人正是其中典型。在這場還有羅貴祥與會的座談會裏，頗能理想地演繹出一種老派漢學家的思想交鋒模式。

他們要討論的兩個文本： 白安卓（Andrea Bachner） 的 Beyond Sinology: Chinese Writing and the Scripts of Culture和葛兆光的《何為中國？ 疆域、民族、文化與史》，當中對「中國作為『國家』」的建構歷史已有着隱性的針鋒相對，而這兩個文本其實也各自回應另外兩位名家的觀點：杜贊奇（Prasenjit Duara） 和安德森（BenedictAnderson）。當文本落在李歐梵和羅貴祥手上，便更進一步演化成一場「對別人評論別人的評論」，例如李歐梵批評白、葛二人各自對杜、安二人的解讀是有所偏狹的，而羅貴祥則點出白、葛的論述互相突顯了對方的不足。在「中國何以為國家」這一大命題底下，從論述建構，到藉回應重構論述，再到批評論述爭鋒的得失，我們已不難想像，到當中的思想火花到底有多燦爛了。

討論自己的書寫經驗
另一種理想的交鋒狀態是在王曉明和陳國球那場「重寫文學史」中出現。王、陳二人也大有老派漢學家的作派，喜從大命題入手，他們討論的「文本」不是別人的，而是兩人書寫文學史的經驗。王曉明回溯他參與1980 年代中國內地「重寫文學史」的得失，陳國球則論及近年他主持《香港文學大系》的經驗，本來兩人在觀點立場上的直接交鋒不多，反而更像兩位老博學家就「華語文學」這一大題漫談對話，隨口扯來的，居然都是足夠一個研究生寫成學位論文的題目。相對於李歐梵和羅貴祥結網式梳理論述交鋒，王陳二人呈現的則是輻射擴散式，播下大量有待發芽的思想種子。

相對而言，其他三場則顯得較為內向了。其中一場「疾病的再現」由兩位學術訓練背景很不同的學者負責：關宜馨是人類學家，羅鵬（Carlos Rojas）則專攻文學和電影研究，兩人俱以其個人新著作為討論文本，呈現「疾病中國」的兩種樣態。兩人娓娓道來，均各自展示精湛的學術根底，但恰是如此，兩人更多是各自表述，或借自己的研究成果輕描淡寫地友善回應對方，交鋒之勢便猶有不及了。至於其餘兩場，則更像是「內行人」之間的對話了：朱耀偉、廖繼權和馮應謙在「歌曲的力量」中對談港台社運歌曲再現；裴開瑞（Chris Berry）、盧克• 羅賓遜（Luke Robinson）和林松輝分談「軟實力、電影節與電影」，各佔流行音樂研究和華語電影（節）研究的山頭，說起話來，互相砥礪增益居多，反而稍欠老派漢學家之間的思想激蕩。

兩種學術對話方式
那相信是「老派學人」和「專業學者」的差異了：老派者胸懷若谷、兼善天下，而當今專業學者則多專注於特定學術範疇的內部經營。這當然跟知識生產機制的精細分工有關，我們也不可以把某一學者簡單歸類為其中一種，而只是說，學者起碼可以有這兩種看待學術研究的態度而已。在《平行文本》裏，這兩種態度製造了兩種可能的學術對話方式：一是站於互文性的際域之間，通判世界的千絲萬縷，二是穩佔自己的學術據點，再向其他據點呼喚吶喊，以圖獲得「從他者眼中看到自我」的回應。這都是「跨學科」的可能意思。

在文化研究的學科教育，有三個概念是無法繞過的：「左翼批判」、「日常」和「跨學科」。可是，當文化研究進入高階學術規範之後，剩下的就只有「跨學科」一條是沒有走樣的。這或許說明了「文化研究」作為一學術標籤的假面性：學者立場可左可右，選題也不必硬接庶民地氣，只有讓文本平行而走、思想亮劍交鋒的跨學科，才是貨真價實的文化研究基本功。

這是一本特意為文化研究後輩而編的書。讓他們看看這群學術前輩，怎樣在思想上刀光劍影吧。

林松輝、張翠瑜編：《平行文本：文化研究的思想交鋒》。香港：香港中文大學文化及宗教研究系文化研究中心，2018。

（原刊於《明報》「星期日生活」，2019年1月13日））