立身處世的「道」與「器」

蘭秀深 · 發表於 2019-9-11 01:35:32

引文載至　好青年荼毒室

　　不久之前，筆者曾經與一位當老師的友人吃飯，席其間與他討論近況，他便講起教學生的心得。他跟我說，現在很多老師都不理會學生，對於學生的生活與人生方向等都漠不關心。我追問他為何這樣講，他便強調現在老師關注的，只是學生的成績好不好，能夠在公開試考到好成績，老師就不會被其他老師及校長責怪，到頭來只是擔心自己受到問責。

　　我對這種說法有些意見：我亦曾在某補習社工作，那些補習老師認為能夠確保學生有好成績，才真正幫到學生，家長當然也這樣想。但後來我跟不少學生接觸，亦發現其實他們亦抱有這想法：讀書就是為了考試，僅此而已；什麼讀書明理，口號而已！

　　這位朋友的說法似乎有點偏激，那些老師把學生當作考試機器，不是因為自私，而是他心認為這樣才是真正幫到學生。這樣講起來，好像把老師當作虐待狂，但的確也有學生喜歡被虐。這個社會的風尚如此，誰也不易改變。

「君子不器」

　　很多人責怪教育制度出現問題，我卻認為整個社會的風尚導致，不僅僅是因為制度。若果單單是教育制度有問題的話，便不會有那麼多家長逼迫子女操試卷，甚至餵子女吃「聰明藥」，讓他們讀者考試時集中一點。那些家長是重要的因素，這卻是教育制度以外的。家長就是明白整個社會的風氣都要技術專才，只要訓練子女成為「利器」，哪怕在香港找不到工作？所以，一般學生都是想當會計師或工程師，狀元都想做醫生或律師。

　　關於這個話題，中國哲學有對概念可以說明得更好：現今社會風氣僅僅重視「器」，而不重視「道」。所謂的「道」，就是指事物運行的道理與原則，這概念放在自然世界，就是物理化學所研究的對象；放在社會文化方面，就是社會學、經濟學所研究的東西；放在人生方面，就是對人生方向的道理以及原則。「道」就是一種觸及「know-why」及「know-what」的知識，與所謂的「器」不同。器者，基本上是具體而熟練地使用的技巧，也就是一種「know-how」。人可以知道怎樣駕車，你可以是賽車高手，也可以每天駕車載客送貨賺錢，但不需要知道車輛運作背後的物理與化學原理，也就是所謂的「知其然，不知其所以然」。

　　說到這裡，我突然想起《論語》裡面記載了孔子對子貢的一段說話：「君子不器！」這句說話的意思是指，縱使孔子認為子貢能言善道，懂得經商，但畢竟只是掌握這種專業的技能，不足以了解生命的道理。這句說話與現今社會所相信的，可謂相去甚遠，只要能夠學到「搵食架生」，不求甚解有何重要呢？

知識分子不獲重視

　　但是，追求真理的知識分子，其實該是怎樣的呢？不論世界各地的都一樣，他們就是一群懷着嚴謹求證精神，對任何「權威」的意見都懷疑的人。這並不代表他們不信任何東西：他們認為一件事是否可信，是因為背後的理據充分，而不是因為誰說的，或者是眾人所相信的事。

　　通常來講，知識分子都懂得某些技術，但亦不必然如此。其實，知識可以分為兩種：一種是關乎生產，而另一種則是無關生產。意思就是指，有些知識可以助我們產出物品與服務，令一種則不可以。例如，若果我們知道甘油可以用來做肥皂的話，這種化學知識可以助我生產清潔用品，這種知識是可以較直接地轉化為物品的。但是，若果知道明代的經濟問題與西班牙銀元不斷輸入中國有關，或者讀得懂康德的「三大批判」，則較難以轉化為物品與服務。今天的社會風氣中，人認為求學是為了夠助學生找工作。即使這種求學心態「見樹不見林」，但一心所求的，僅僅是一棵會長金蘋果的樹。

　　在這個生兒育女也要講求效率、講求家用的回報率有多高、講求量化人際關係的年代，以上這種要花費大量時間讀書的活動，可以說是奢侈品，而且社會亦不鼓勵。香港政府約十年前經常宣傳的「知識型經濟」，所指的知識是技術，並不是明白事理的知識。社會對純理科及文科的漠視，對商科及工程的重視的因由於此，難怪教資會亦對增加人文社會科學研究資料覺得不以為然，卻要增加工程類研究的撥款了。

　　「百無一用是書生」，這些看似無關風月的玄談，其實真的一點用處都沒有嗎？

真正的知識，經得起時代的考驗

　　真正的知識是永恆且普遍的，放諸四海皆準；技術通常是暫時的，曇花一現。舉個例，以前的人學會用算盤，自從出現計算機，出現電腦，甚至手機亦有內置計算軟件時，就沒有人會經常使用算盤，就算有也是少之有少。那當初依靠教算盤的老師呢？現在都被迫轉型了吧！十年前，沒有人會想到這麼快便出現人工智能，那人工智能會不會淘汰我們舊有的技術呢？區塊鏈更加成熟後，甚至所有涉及中介事務的工作，都可能會受到影響。現在技術的更新比以往更快，技術革命會愈來愈密，有可能導致一項技術的生命週期持續過不到十年。

　　但是，無論世界怎樣變，只要是真確的知識，終歸不變。十年後，一百年後，人還是人。「E=MC^2」，這條物理定律，除非出現理論上的重大革新，否則你上下祖宗十八代都還是適用的。哲學家問「人之為人」是什麼的時候，海德格跟你講人有「超越」的一面，又落在「實況」，這種人的生命必然結構仍然不會變的。沙特與佛洛依德雖然講慾望的方式與意思各有不同，但是人總究還是人。

　　若果你追問，這些東西對我來說有什麼用呢？其實並不難理解：你每天生活依然對着父母，上班對着客人與同事。立身處世，無論世界與技術變得怎樣複雜都好，反正就避不開與人打交道，人還是人。即使你要銷售一件產品或服務，亦要明白背後各地區的文化習慣吧。那知道「人之為人為何」，「文化之為文化為何」，不能說完全對求生沒有幫助吧？

把自己訓練成巧手好員工？

　　我不是主張只重知識，否定技術。非也，我只是主張兩者並重而已。單純把自己培育成「工具人」，由他人所用，其歸結都是為了求職，這種思維本來就是以他者為中心的價值體系。這個他者所指的，不僅僅是每個老闆，而且是這個社會的大環境。現時，社會的需要什麼，人便便一味「跟風」。二千年代的科網股熱潮退卻前，每個人都讀IT，到了近十年大家都希望生活安穩，便一窩蜂去讀教育。我們要討好家人，討好老闆，心底裡就是為了討好「社會」，當然我們亦害怕與其他人「不同」。

　　學問自身當然有價值，但學問對我們在世界中好好生活也有意義。要在這社會立身處世，怎樣也要理解自己，亦要懂得這個集體，甚至要懂得自然。知道自己身在何地，才能判斷下一個去向。只憑一點技術，而對這個世界大環境沒有整全的知識，就如盲人在急流中划船，任你再強壯，也不知道會划到哪裡去了。