以北洋一隅之力,搏倭人全國之師

北辰水寧

李鴻章認為甲午戰爭失敗主因是:以北洋一隅之力,搏倭(日)人全國之師
那大家同意嗎?
小弟在做論文交功課 希望大家多多回應

陳闊川

梁啟超說的有他的道理，他說「一人以敵一國，壯哉李鴻章。」
是說李鴻章一人對抗日本，而不是一個北洋。

不過就算以北洋抗日，本身也應該是卓卓有餘吧？日本總投入兵力二十四萬人，清軍先後有六十萬人投入戰事，而且沒計朝鮮殘軍，而北洋水師號稱亞洲第一，世界第六，北洋軍的武備是英式裝備，反而日本軍的是國產村田槍，人數，武器和風評都高於日本，清朝單以北洋來抗日什麼錯？

中日甲午戰爭敗因很多，李鴻章本身有錯，他備戰太遲，錯估形勢，被日本人佔了先機。再來是海戰時統御不一致，最後丁汝昌受皇帝壓力出港迎戰才招至大敗，那都是大清帝國本身的問題。

戰場在北方，要北洋軍來打當然是合理，當日中法戰爭也是以南洋一力對抗法國一國，不又是半勝？李鴻章是有點在詭辯，不想正面指摘中央的腐敗和錯誤，又不想說作為北洋統帥的自己在戰爭中多次判斷失爛，結果就把責任全都是北洋一軍的兵力太少了。

北辰水寧

有傳是因為清兵體質差 埋身作戰太弱
所以日本人上刺刀 清兵就逃跑

關二哥

北洋水師艦艇噸位雖大，但論靈活、精良皆不及日本。

更大的問題就如陳大人提及，在於清廷指揮不當，戰敗不能怨人。

索額圖

日本不宣而戰，結果在準備不足情況下，開戰了，
之後是海軍留在近岸不出港而戰，因此日本海軍可以一個一個的擊破，
坦白北洋軍的船是少於日本的，海軍人數也是少於日本，而且日本的主力艦都比中國新，
再說北洋打到一半沒彈。

只是陸軍上清軍的確比日軍多，只是清軍多是分佈於各個城鎮之內，若果日本兵力集中一個一個地攻擊，清軍是打不羸的。

大力水手

在清廷中央分成主戰和主和二派.

在戰略上處於被動,不能掌握先機.

海軍士氣上是高昂的.

陸軍未戰即潰.

戰敗原因甚多.

日本是傾國力一搏.

若將戰敗結果完全算在李鴻章身上是不公平的.

陳闊川

原帖由 永寧 於 2010-10-5 00:42 發表
有傳是因為清兵體質差 埋身作戰太弱
所以日本人上刺刀 清兵就逃跑

應該說清兵的兵質良莠不齊，有什麼的將軍就有什麼樣的兵
甲午戰爭時馬玉昆、左寶貴、聶士成、宋慶都有打出基本的水準
不過很多軍隊的確是遇戰即敗
日軍在後來的武器是越來越好
主要是因為虜獲大量中國軍的洋式火炮

陳闊川

原帖由 關二哥 於 2010-10-5 00:44 發表
北洋水師艦艇噸位雖大，但論靈活、精良皆不及日本。

更大的問題就如陳大人提及，在於清廷指揮不當，戰敗不能怨人。

就是因為北洋欠機動性，因此李鴻章打算打守戰，不派北洋水師迎戰出戰，而且在遠洋作戰，戰勝又追不上敵船，戰敗又被敵船追上攻擊，想打人別人又跑走了，結果來說，還是守勢比較有利，一來比較快回港口，二來可以把戰局限制在朝鮮的陸戰。個人覺得沒發生黃海會戰，北洋水師戰力還在，日軍不會敢去那麼快攻打旅順和威海。

陳闊川

原帖由 索額圖 於 2010-10-5 00:45 發表
日本不宣而戰，結果在準備不足情況下，開戰了，
之後是海軍留在近岸不出港而戰，因此日本海軍可以一個一個的擊破，
坦白北洋軍的船是少於日本的，海軍人數也是少於日本，而且日本的主力艦都比中國新，
再說北洋打到一半沒彈。

只是 ...

戰前日軍是比清軍多的，可是在戰後已經打到邊界，因此人數上又追回來了。

陳闊川

原帖由 大力水手 於 2010-10-5 10:45 發表
在清廷中央分成主戰和主和二派.

在戰略上處於被動,不能掌握先機.

海軍士氣上是高昂的.

陸軍未戰即潰.

戰敗原因甚多.

日本是傾國力一搏.

若將戰敗結果完全算在李鴻章身上是不公平的. ...

北洋水師士氣好不好……
應該不錯吧
很少士氣不好的情況下會有人自殺（鄧世昌）

陸戰
我已經說了幾年
葉志超該死，死一萬次吧