淺談邏輯實證論及說話的基本原則

宋公明

在談邏輯實證論之前，我建議大家可以購買維根斯坦的『邏輯哲學論』，因為這對我們在日常生活或對話上有很大的幫助。

20世紀的分析哲學哲學家維根斯坦在哲學上也算是個可以說是被奉為神明一般有影響力的人物，

但以前我大多喜歡閱讀歐陸體系的哲學，凡柏拉圖、笛卡兒、康德、黑格爾、馬克思、尼采、沙特等，但之後因為世界的趨勢我也不得不把讀書的重心轉移到分析哲學上。

分析哲學的起源是語言哲學家們從德國的數學家弗雷格在研究中所發現的，而弗雷格的研究對哲學的重大影響這是重所皆知的事，

在哲學史上，這重大事件被稱為『語言學的轉向』。

一般認為分析哲學是英美哲學，因為當時分析哲學熱鬧的中心是從英國的牛津大學開始，

一直到現在英、美兩國的大學哲學系所主要也都是以講授和研究分析哲學為主，而台灣大學也是以分析哲學為主。

關於歐陸哲學與英美哲學的對立，達米特(Dummett)等哲學家看見哲學的分裂，因此也大聲疾呼說歐陸哲學與分析哲學是同出一源的。

他也認為與其稱英美哲學，稱為英奧哲學或許更適合點，因為分析哲學中震撼哲學世界的邏輯實證主義一開始是由維也納學派的學者發起的。


事實上，近代也只有少數哲學家能同時通曉歐陸哲學跟分析哲學，例如美國的哲學家羅蒂。

歐陸哲學與分析哲學有著極大的鴻溝，

這不是簡單的文人相輕可以說明，通常這兩派系互看是不順眼的。

譬如如果大學系所所受的是歐陸哲學訓練，那麼在報考以分析哲學為主的研究所的口試上會『非常的危險』，因為分析哲學的人通常是看不起歐陸哲學研究者的。

而當這兩種不同專業的人碰在一起，我只能說大部分時候他們是彼此都不了解對方在說什麼的。

這樣的鴻溝的產生主要是因為各自對哲學的看法，以及學習哲學的方法完全不同。

譬如我們可以看一下我在本版貼過的一篇名為『愛情的形而上學』的文章，裡面可以看到光是一小節文章裡面就引用了柏拉圖、希臘神話或是各種譬喻，

因為在歐陸哲學的訓練上對歐陸哲學史跟歐陸哲學家的著作的閱讀跟學習非常重要，所以養成了歐陸派的哲學家通常都非常博學而且擅於用典。

而這在分析哲學家的眼中，這樣的訓練跟養成方法不過是『沒有意義的浪費時間』，因為絕大部分的歐陸哲學都是一些『沒有意義』的哲學，

沒有意義的哲學讀在多都沒有意義，而引用沒有意義的哲學對真理的追求也完全無濟於事。

為此我引用邏輯哲學論4.003
：『歷來對於哲學問題所寫的大多數命題和問題，不是假的，而是無意義的。因此，這類問題根本就不能得到回答，我們只能確定他的無意義性。
哲學家們的大多數命題和問題，都是由於我們不懂得我們的語言邏輯而產生的。它們與" 善比美更為同一還是更不同一 "之類的問題同屬一類問題。
因此無須奇怪，一些最深奧的問題實際上都不是問題。』

維根斯坦在4.003就直接批評了大多數哲學的問題都沒有意義。


那麼分析哲學家認為歐陸哲學沒有意義的立基點在哪呢？

因為對分析哲學邏輯實證主義者來說，一個有意義的語句只以兩種方面來呈現：

一、該語句符合邏輯以及數學的規定。

二、該語句符合自然科學的或說與經驗一致。

而歐陸哲學的盲點則是常圍繞在一些無法判斷其真假的問題上，例如：

『這個世界上有神嗎？』

『人性本善或人性本惡』-孟子或荀子

『有一個獨立於感官世界的存在』-柏拉圖、康德、叔本華等形上學

『存在的意義是什麼？』-海德格、沙特 (尤其是德國哲學家海德格，我們學歐陸的幾乎視他為神明，但分析派的認為這根本就是看不懂的神經病天書)

所以說，如果當一個語句或一個問題連它的真假都無法判斷，那這句話就沒有意義了，根本連討論都不需要。

而歐陸哲學的主題經常在討論這些被分析哲學家認為沒有意義的東西，所以分析哲學的教育裡認為對哲學史的訓練跟教育根本一點也不重要，因為那些只是浪費時間後的產物。



而在這樣的分析哲學的邏輯實證主義的原則下，如果我們把它反映在我們平常的說話上，

我們可以把它轉變為『我們根本不說我們不知道的事』或『我們只說我們彼此都能確定跟可以證明那的確存在的事』。

例如我昨天在某虛國跟人討論先秦法家的問題，

該網友說了一句『大家守禮儀而自律，可現在人做不到』，這句話對我來說就是一個沒有意義的語句，

因為『現代人做不到』這整句話就直接違反了分析哲學的原則 - 即該語句要能被判斷其真假。

就我來說這句話完全沒辦法被檢驗，所以這樣的反駁根本無效。

也就是說，在日常生活上我們只相信能被證明為真的，而在說話上只說『我們都知道能被證明為真的』，

我們就能成為一個『說話有憑據，辯論有威力』的人(這樣的結論實在是因為我想睡了XD)

尤其我們在論壇上，表達的方式都是用文字，因此邏輯實證主義的哲學訓練及原則對我們來說也很重要。

而在維根斯坦的邏輯哲學論裡的最後一句話是：『不可說的，就不言說』。




當然，如果有機會我會寫一篇來介紹邏輯實證論在後來是如何被分析哲學的另一派給推翻掉的，

但是我想應該沒人有興趣吧，哈哈，這篇大概沒人想看，科科。

蘇子洵

　　這會不會是因為邏輯推理僅有「是」與「不是」兩種選擇，也就是真與假的問題；
　　而「分析哲學」則能夠允許許多的「模糊空間」所致？

　　這就說明了人站在利益衝突點上，
　　就會自動區分出對自己有利的「真」，及排除對自己不利的「假」
　　若又只是在純討論的話題上，則又允許許多中間模糊地帶的討論，即為「哲學」呢？

沮渠元熙

「但是我想應該沒人有興趣吧，哈哈，這篇大概沒人想看，科科。」

錯了。元熙雖然不是太懂，但仍覺得很有趣味
這樣精彩文章，在大清實是鳯毛麟角。
公明兄若有空的話，以後請多賜嘉言

「邏輯哲學論」的內容，元熙覺得好像是一部筆記，不知作者是否還有其他自成體系的相關書藉??

宋公明

蘇子洵 發表於 2012-5-12 14:17
　　這會不會是因為邏輯推理僅有「是」與「不是」兩種選擇，也就是真與假的問題；
　　而「分析哲學」則能 ...

相反，由於學家在追求真裡的道路上常常會走歪了路。

譬如中世紀的哲學家很喜歡討論上帝存不存在，或上帝的屬性是什麼，

如笛卡兒，他認為做為不完美的人類的我們都具有對完美實體的概念，

也由於我們不可能從不完美的實體上得到完美的概念，因此有一個完美

實體-即上帝-必定存在。

這樣的一種哲學思考，對分析哲家來說是不可思議的愚蠢的，

因為那只是更加證明了古典哲學把時間都花在了那無法證明的問題上。


分析哲學主要會認為，人們在追求真理的過程中應該先從認識自己的語言著手。

而人類是最不了解我們自己的語言的性質，

因為我們日常生活的語言常常充滿了沒有意義的語句或模糊不輕的語句，

譬如『天生我才必有用』這句話在哲學討論上就是個沒有意義的語句，

因為沒有任何事實能證明這句話的真實性。

事實上我們日常的語言也的確充滿太多這類的不清不楚的語句了，因此如果人類如果不能把語言的邏輯重新做個整理，

並在哲學討論的過程中儘量剃除那些不清不楚的語句，那麼人類就永遠沒有辦法靠近真理。

因為一個人連自己說出來的話什麼是真什麼是假都不知道，還談什麼思考真理呢？

沮渠元熙

宋公明 發表於 2012-5-12 17:52
相反，由於學家在追求真裡的道路上常常會走歪了路。

譬如中世紀的哲學家很喜歡討論上帝存不存在，或上帝 ...

此所謂在邏輯實證論中提及：「世界是是實的總和，而不是物的總和」??
更何況是「非物」??

宋公明

沮渠元熙 發表於 2012-5-12 18:14
此所謂在邏輯實證論中提及：「世界是是實的總和，而不是物的總和」??
更何況是「非物」?? ...

是的，也可以這麼說

沮渠元熙

宋公明 發表於 2012-5-12 18:21
是的，也可以這麼說

總覺得這樣的說，有點以徧概全。

曹彥

看完了.我也認為分析哲學和歐陸哲學其實是同出一源的.
我個人在思考上比較傾向歐陸哲學
大概因此我的分析能力差得很?

沮渠元熙

曹彥 發表於 2012-5-12 18:47
看完了.我也認為分析哲學和歐陸哲學其實是同出一源的.
我個人在思考上比較傾向歐陸哲學
大概因此我的分析能 ...

不想彥兄在這方面也有興趣。
可否再多說一些?? ^^

曹彥

也有啦.
我的啟蒙問題就是"人為何要活在這世上"
但這問題太大了.於是先想"我為何要活在這世上"
這個也是沒有答案的.於是只好問自己"我活在這世上要幹嘛"
於是就開始建立了各種價值觀.世界觀.........說來可能還未到哲學的範疇?