|
|
樓主 |
發表於 清·永熙元年正月十七日（春）
|
顯示全部樓層
第一屆烽火辯論賽---第三場（曹魏對東吳）
第三場：曹魏對東吳
正方：東吳 反方：曹魏
辯題類型：政治
辯題：白高敦是否能夠帶領英國脫離美國控制？
留意事項：
．次序發言是：正方主辯，反方主辯，正方第一副辯，反方第一副辯，正方第二副辯，反方第二副辯。
．每位代表都只能發言一次，而其字數限在二千字之內，在發言後也不可以有修改、編輯或新增等影響文章的行動，否則一律０分。
．三位代表的任務分別是主辯，申述己方立場、論點及論據、第一副辯，駁斥對方主辯的論點、論據、第二副辯，駁斥對方第一副辯的論點、論據以及作出總結。
．每位代表必須在上一位代表發言後４８小時內發言，否則一既以放棄發言論，一律０分。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
正方東吳：
主辯：張苞
第一副辯：小仙君
第二副辯：伯符
反方曹魏：
主辯：風雲
第一副辯：龍武俠
第二副辯：驅牛翁
＊字數限在二千字，不包括標點符號。
＊８月８日凌晨０時，正方主辯即可發言。
＊中文及標點符號請使用全型字，英文請使用半型字。
＊不得更改字型、大小或顏面，以突出其字眼／意思。
＊除中文、英文及標點符以外，不得有其他字元（專有名詞除外）。
＊正方主辯４８小時內（即８月１０日凌晨０時）發言，否則一既以放棄發言論，一律０分。
-=-=-=- 以下內容由 三國叮噹 在 2007年08月30日 08:56pm 時新增 -=-=-=-
更正
＊８月３１日凌晨０時，正方主辯即可發言。
-=-=-=- 以下內容由 三國叮噹 在 2007年08月30日 08:58pm 時新增 -=-=-=-
更正
＊正方主辯４８小時內（即９月１日凌晨０時）發言，否則一既以放棄發言論，一律０分。
-=-=-=- 以下內容由 三國叮噹 在 2007年08月30日 08:59pm 時新增 -=-=-=-
更正
＊正方主辯４８小時內（即９月２日凌晨０時）發言，否則一既以放棄發言論，一律０分。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
評判好，友方好，我是正方主辯張苞
１．我方的立場
我方認為辯題本身有誤，請大家留意辯題的用詞，出題者用＂控制＂描述一個預設立場，換句話說，出題者認為今日的英國是受著美國的控制，問題在於白高敦能否令英國擺脫這＂控制＂。
首先，我方認為英國並非受美國的＂控制。＂控制＂的解釋是甚麼？根據商務印書館發行的現代漢語辭典（修訂本）指出，＂控制＂意指掌握不使任意活動或越出範圍。根據上述的解釋，我們必須透過英國政治制度來論證，英國並不受著華盛頓方面的指令控制。
２．英國國家權力所屬
英國的政治制度被稱為議會制或（責任）內閣制。
議會制政府體現出幾種與別不同特徵，
１：虛位元首，國家元首（即英王）是虛位元首，行政權被政府首腦掌握（即首相）
２：由國家元首任命在議會選舉中獲得最多席位的政黨或政黨聯盟的領袖出任政府首腦並組織政府
３：內閣全體對其政策向議會負連帶責任，受議會的監督。但首相有權要求解散議會，提前大選。相對地，議會亦可以對內閣表示不信任或倒閣
４：行政權力機關的成員必須是議會的議員，這種身份上的相容使內閣事實上成為了議會行使行政權的委員會，便於議會對行政權的監督
（參考資料：政治學原理，中國人民大學出版社）
洛克說：＂當人們最初聯合成為社會的時候，既然大多數人自然擁有屬於共同體的全部權力，他們就可以隨時運用全部權力來為社會制定法律，通過他們自己委派的官吏來執行那些法律。＂（洛克，政府論，第十章）
根據第三項特徵，英國內閣不可能不理會來自議會的反對聲音。據第四項特徵，則說明內閣的決策與所屬政黨的政綱息息相關，所以白高敦或前任貝理雅的每個政策都要得工黨接受。由此，英國的政策並不受美國的掌握，而是由工黨和議會所決定，根據洛克的說話和英國憲政的歷史，英國的政策和美國一致，是出於英國人民代表的意願，而非美國的＂控制＂這種倒果為因的說法。
以上說明英國縱使和美國立場一致，也不代表接受美國的＂控制＂，而是國內對追求英國自身利益的結果,萬一首相的政策不得民心,必然受到議會強大的壓力,執政黨為著本身的利益也不能不反對同黨內閣推行的政策。
３．關於白高敦
現任英國首相白高敦乃前任首相貝理雅從政路上一位重要的盟友。
早於１９８３年，貝理雅和白高敦便同屆進入下議院成為普通議員，及後在１９９４年工黨黨魁史密斯（John Smith）逝世，經談判後，白高敦支持貝理雅繼任，不過2003年白高敦就為出兵伊拉克開支而跟貝理雅唱反調，貝理雅又違反以前對白高敦的承諾────宣布會第二度競逐連任首相。他們的關係由勢成水火便成決裂。故事最後以貝理雅被工黨內部逼下台，讓出黨魁和首相的位置。
４．論白高敦將來的外交政策
既然貝理雅和白高敦早有心病，那麼白高敦會否隨貝理雅執行相同的外交政策呢？《星期日泰晤士報》引述分析人士認為＂白高敦上台後，會與貝理雅的「老友」布殊保持距離，以免被拖下水＂，而且＂白高敦明顯要與貝理雅劃清界線，他早前先承認英國在出兵伊拉克上犯錯，如今又有報章指他計劃在上任之初，便準備撤銷兩年前貝理雅限制抗議人士在國會外作反戰示威的禁令。＂
種種跡象表明白高敦不會繼續貝理雅的外交政策，支持美國在海外的行動，因為英國國內對此有所不滿，英軍在伊拉克更死傷甚多，截止今年３月１９日，英軍在伊拉克共有１３４人喪生，當中３／４是陣亡，直至今年７月，英國派駐伊拉克軍人的陣亡比例首次超過美軍（ＢＢＣ新聞網）。這樣的結果正是貝理雅下台的遠因，白高敦虎視眈眈首相位置１０年，怎可能重蹈覆徹？
白高敦深知貝理雅下台的原因，正是盲目跟從美國（注意，這裡用盲目，是因為英國出於政治盟友的身份助美國參戰，但不能說是受控制，因為英軍的行動不必美軍的同意）出兵亞洲的反恐戰爭，因此白高敦不可能再跟隨美國的反控立場。再者，英國一直處於本土受襲擊的危險，來自本土伊斯蘭教徒的激進主張，令英國走上以攝影機監控國民活動，白高敦必然不會吃力不討好地因著美國的政策，而損害英國的安全。
５．論白高敦如何保持和美國的關係
馬基雅維里說：＂一個君主應當注意，絕不要為了進攻別國而同一個比自己強大的國家結盟，除非有此必要，迫不得已，正如上面說的。因為即使你獲勝，你仍然成為強國的俘虜。然而君主們應當盡力避免處於聽從他人隨意決定的境地。＂（馬基雅維里，君主論，第二十一章）
今年７月２９日，白高敦上任後訪問美國，他強調：保持牢固的英美合作關係符合英國的利益，他還表示，由於英美兩國擁有共同的價值觀，未來兩國關係會變得更加牢固。白高敦明確表示和美國的合作是＂符合英國的利益＂，那麼我們怎可能認為英國在美國控制之下？
他又指，英美兩國領袖的關係永遠都會密切，而兩國將繼續密切合作，共同應付全球的大挑戰。
何謂＂密切＂？根據現代漢語辭典（修訂本）指出，＂密切＂意指＂關係接近＂。關係接近只表明大家行動有合作的空間，而非接受不能隨意活動的＂控制＂。
６．正方結論
我們認為英國從未受美國的控制，而且基於貝理雅政策上的失敗及英國的政治制度，白高敦執行英國活動的自由同時，將不會盲目服從美國的命令，只會適當地和美國互相協調而保持英國的利益。
友方請！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
正方、評審，大家好。在下為是次辯論的反方主辯。
一．反方立場
單看英國的政制和憲法，美國看來控制不了英國政府，但是〔控制〕一詞不但指 對英國的主權影響，而是〔超越自身範圍，對其做出直接與間接的限制性影響〕。再者，如果美國控制不了英國的話，正方又何以成立其論點：白高敦能令英國擺脫美國的控制？
姑且不論正方的不智說法，辯題的關鍵正是：白高敦有沒有能力帶領英國脫離美國的限制性影響；並非白高敦採用什麼對美政策，是否與美國保持距離等。
二．白高敦真的想與美國保持距離？
根據文匯報07年5月11日，白高敦曾表態去裁減駐伊英軍，但基於伊戰令政府民望下跌，難保他不是劃清界線來自保，並非願意與美國保持距離。而引路透社所述，白高敦雖然會令英美親密度稍降，但決不會漠視美國的利益。除在敏感的伊戰問題外，其他關鍵的對外政策上，貝理雅與白高敦的立場並沒太大差別。白高敦也曾表示，反美主義是一項錯誤的。
而據法新社07年6月25日，其專家認為白高敦任首相後，雖與美國的關係將比較審慎，但白高敦很重視英美的關係，若零八年美國總統大選由民主黨勝出，白高敦極有可能與美國建立極親密的盟友關係。而英國政治學教授威克姆指出，白高敦實是親近「跨大西洋派」的，主張親美；多於「親歐派」，因他對歐洲有「確實的疑慮」。由此可見，白高敦不會漠視美國，在英國的本土決策中，均要平衡美國的利益，英國政策的施行一定會受美國的影響。
三．白高敦能否帶領英國，擺脫親美的政治環境和人民心理質素？
首先，美國現是歐亞的仲裁者，世界性的重大問題，沒有美國參與或違反美國利益的，都是很難達成。而為了保護其利益和影響力，美國必須確保沒有任何國家，可把美國趕出歐亞範圍，或大大地削弱美國的仲裁能力，故美國一定會設法鞏固英國的盟友關係，最有效方法，便是從各種途徑影響英國的本土政策，對英國政府施加壓力。
再者，在美國取代英國成為世界主導的過程中，兩國一直沒有發生任何衝突，而且自二次世界大戰起開始，兩國一直都是同仇敵愾。另外，根據環球時報的專家分析，因美英兩國具有共同的語言、法律、文學、歷史淵源，在文化與心理上有一定的親近感，英國人民絕對不想失去美國這盟友。除伊戰的單一例子外，英國人民對美國沒有任何抗拒，只因英國有人命死傷，對戰爭反感是必然的。而且英國保守黨對外主張奉行大西洋主義，即是對美國、以及和美國較密切的國家都保持著友好關係，自會成了議會中的親美聲音，左右了英政府的政策。
而明報07年7月4日，分析白高敦在國會中發表綠皮書的舉動，相信因貝理雅 執政時獨斷獨行，使英國的憲政體系受損。白高敦讓議會行使權力和推出憲改藍圖，目的是為了恢復人們對政府的信任。在美國施加的壓力、人民對美的親近感、保守黨奉行的大西洋主義上，白高敦又要重視議會意見，一定受到親美議員的影響，工黨的行政定受到美國的限制。
當一切政治環境和人民心理質素，都重視和親近美國，變相形成對英國行政的限制；誠如正方所言，白高敦需理會來自議會的反對聲音，所以白高敦的政策都得英國人民接受。事實證明了，儘使白高敦不想受美國所限制，但他並非獨裁者，不是想如何便可以做到，他根本無法擺脫來自美國的各種影響，包括政治壓力和人民心理；何況白高敦一直接近「跨大西洋派」，加上親美的大環境所趨，他又何以帶領英國，阻止美國對其政策的限制性影響？
四．白高敦能否帶領英國，即使冒得罪美國的危險，也可保持其國際地位？
今後的幾十年來，根本不可能有任何單一國家，可向美國「第一大國」的地位作出挑戰。中國社科院發布的《二零零六年：全球政治與安全報告》中坦認，美國以幾乎所有項目的絕對優勢排在第一位，綜合國力遙遙領先其他國家，顯示了其超強國力。國家實力主要分為軍事、經濟、技術和文化，能分別出國家的全球政治影響力，而在這四方面中，沒有任何一個國家能與美國相比擬，足以證明英國無法可與美國相比。
除非美國放棄了它的領導地位，否則英國根本沒有可能取代美國的領導地位。在這方面，正如克林頓總統所言，美國已成為世界上“不可替代的國家”。當英國不再積極親美的話，如正方所指的「適當地和美國互相協調而保持英國的利益」，對於美國的霸權主義，這是十分敏感的。無容置疑，如何互相協調是很大問題，說時容易，做時難，白高敦一向剛烈。他極有可能協調不善，結果是英國與美國疏遠。加上英國只看自身利益的話，其戰略盟友的價值會冷卻；當美國越來越重視亞洲國家，和亞洲國家成戰略夥伴。
那當美國繼續領導全球，不再特別重視英國這盟友，英國作為「美國的第一盟友」的形象消失。英國在國際上地位下降，亞洲國家則相對提高，那英國就會給孤立，外交處處受制。白高敦要脫離美國控制，必需考慮會否得罪美國，影響英國本身的地位。若果最後連英國都不能保住地位，白高敦又何以帶領英國脫離美國控制？
五．結論
正方一開始就認為辯題有誤，英國並非受美國的控制，那白高敦何需帶領英國脫離美國控制？正方對題目只有表面的理解，因為從不同方面，美國也可「越出範圍」地干涉英國。在美國施加的壓力、英國人民對美的親近感、保守黨奉行的大西洋主義上，白高敦又要重視議會意見，一定受到他黨議員的影響，工黨的行政一定受到美國的限制。白高敦根本沒有能力帶領英國脫離美國控制。
另外要注意的是，英國參與伊戰，只是一個偏面的單一例子，「盲目」只是戰事不如意後，人民對英國的指責。而且儘管白高敦的外交政策是否盲目服從美國，也不代表了白高敦能否令英國擺脫美國的控制。何況適當地和美國互相協調，也是白高敦的一大難題。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
評審、友方，大家好。我是正方第一副辯小仙君。
一、回「反方立場」
我方早已否定美國控制英國的說法關於控制的解釋，我方認為：「掌握」一詞在論題中非常重要，而反方的解釋與一般理解的「控制」意義相差甚遠，加亢反方亦未能說明引用解釋的來源，故我方對反方的解釋是否切合「控制」一詞表示懷疑。
白高敦採用甚麼對美政策，即表示英國未來外交政策會如何面對和美國的關係。如果白高敦對美立場在這辯題顯得並不重要，將從何談起「控制」這一關係？敝方對此感到疑問。
二、回「白高敦真的想與美國保持距離」
我方絕對同意反方所舉出白高敦在決策上不會漠視美國的利益這說法。但我方已經清晰地說明了英國的政策不受美國的「掌握」（請反方注意，我方十分強調「掌握」一詞，因為辯題所指的「控制」必然是「美國對英國政策所限制的範圍」，見主辯帖第二部分的第三、四段）
我方重申：「英國縱使和美國立場一致，也不代表接受美國的『控制』，而是國內對追求英國自身利益的結果。」
另外，反方始終未能清楚解釋白高敦親美態度和「接受」美國控制的關係（舉例，北韓外交上親近中華人民共和國，但北韓明顯不受中國的控制，否則也不需堅持和美國單邊討論核問題，國家主權和行政主導沒有關係），反方只說美國能影響英國政策，卻絲毫對美國怎樣「控制」英國的政策避而不談。
據現代漢語辭典的解釋，「影響」解「對別人思想或行動起作用」，與「控制」解「掌握不使任意活動或越出範圍」帶有分別。
根據本年9月2日的BBC新聞，「曾經參與制訂伊拉克戰後計劃的最高層英軍軍官克羅斯少將對《星期日鏡報》說，美國對伊政策存在“致命缺陷”。」證明英軍將領對美國對伊政策有異議。
中國評論新聞網本年4月7日的評論亦指出，英水兵挾持事件中，美國可說是坐視不理，其行必失英國的好感。
同樣是BBC新聞本年9月2日的報導中，英軍撤出伊拉克事在必行，國外分析都認為「……這會導致英美兩國在這一問題上的不和……」無論如何，這是英國為安全與美國保持距離的措施之一。
三、回「白高敦能否帶領英國，擺脫親美的政治環境和人民心理質素」
我方質疑美國作為歐亞仲裁者這主觀性的說法。歐共體和上海合作組織成立時也沒有要求美國的同意，美國沒有參與也影響不了這些組織成員達成的協議。反方說鞏固和英國的關係，是因為「美國必須確保沒有任何國家可把美國趕出歐亞範圍，或大大地削弱美國的仲裁能力」，這點是站不住腳的，不論美英關係如何，美國都能在歐亞部署軍事力量，所以我們聽說俄國針對美國的戰略部署，卻不曾聽過因為針對英美接近。
多謝友方替我們再說明一個事實：英國的政策受議會影響，可反方認為英國人親近美國還有政治壓力令白高敦將能影響工黨施政，反方豈不是不能說出美國「控制」英國嗎？反方從頭到尾，還是用「影響」一詞來掩飾「控制」的真實意思，煩請反方清楚解釋美國是在影響英國的民心，還是在控制英國的民心？
再者，英國人民心未必朝向美國。根據YouGov公布的民調評論，「多數英國人認為美國人冷酷、傲慢、粗俗、虛偽、有種族歧視、視錢如命的偽君子，沒有興趣和一洋之隔的美國人打交道。 」這一點大概與反方的立場相悖。
反方認為白高敦要重視議會意見，一定受到他黨議員的影響，工黨的行政一定受到美國的限制。反方根本不了解英國內閣產生方法，我方在主辯帖說明：
「由國家元首任命在議會選舉中獲得最多席位的政黨或政黨聯盟的領袖出任政府首腦並組織政府」
需要補充如下：
根據維基百科及《政治學原理》（中國人民大學出版社）的說明，英國議會制中的內閣首相由議會中的多數黨魁出任，且由此黨將組成下屆政府。工黨2005大選得356個議席，超過議席半數，其他黨派即使聯合一起也不能使工黨內閣的政策在下議院擱下。
又再引中國評論新聞網本年4月7日的評論「上個月阿卜杜拉國王譴責美國佔領伊拉克，向以色列提出了他的和平建議，並且對包括哈馬斯在內的巴勒斯坦聯合政府表示支援。這些舉動讓沙特和美國保持了一定距離。」這顯示美國無力干涉盟友，更加談不上控制。
四、回「白高敦能否帶領英國，即使冒得罪美國的危險，也可保持其國際地位」
根據我方主辯對馬基雅維利說話的引用，馬基雅維利說明當權者應「盡力避免處於聽從他人隨意決定的境地」。故不論強者怎強，保持自己主權才最重要，縱不需取代強者，卻不代表接受強者干涉。
「英國作為『美國的第一盟友』的形象消失。英國在國際上地位下降，亞洲國家則相對提高。」反方這句就美國角度分析，卻非英國所在乎的事實。請友方注意辯題：白高敦能否帶領英國脫離美國的控制。
反方預設英國會因國際地位下降而「積極親美」，「親美」和被「控制」分野在第二部分我方已說明。正方所說的國際地位按美國對外國的重視程度單一而論，而非客觀意見。再者，不受控制是否代表國際地位下降？再舉例，中蘇交惡，在華蘇聯專家全部撤離，中國開始獨力自己的經濟和科研，直到蘇聯解體，中國國際地位是上升而非下降，反方何以將之掛鈎？
五、回「反方結論」
我方重申，「控制」此詞的用法有誤，如承認英國被美國控制即承認「英國無主權」，這是完全錯誤的。故我方始終認為，英國從未受美國控制。而英國未來仍只會適當地和美國協調並保持英國利益。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
評審、友方，大家好。我是反方第一副辯龍武俠。
看來正方的理解只徘徊在｢控制｣的表面詞義，我方再重申辯題的深層意義，鞏固反方主辯的論點，並對正方論點加以反駁。辯題有三個重點：白高敦是否能夠｢帶領｣英國｢脫離｣美國｢控制｣。
首先，｢控制｣指超越自身範圍，對其做出直接與間接的限制性影響；我方認為美國從各種因素｢影響｣了英國決策，包括美國施加的壓力、英民對美的親近感、保守黨奉行的大西洋主義等。美國利用政治壓力和人民心理等的｢影響｣，達到｢控制｣之效，即正方指的｢不使任意活動｣。
另外，｢能夠｣指有足夠能力達到。正方堆砌白高敦外交政策的資料，認為他想與美國保持距離，但即使他想做，不代表能做到；正方根本沒指出白高敦是否有此能力，可以帶領英國。｢帶領｣即領導團體完成目標，若果白高敦沒可能擺脫美國，那他便有心無力，又如何能帶領英國？至於為何不能｢脫離｣美國控制，根據上段解釋，白高敦政府在各式的因素下，遭受不同限制，使美國達到｢控制｣之效。若要｢脫離｣，即要完全擺脫、離開，既然美國的｢控制｣有各種形式，如心理質素、政治壓力等，而白高敦沒有實質能力證明，他可以改變這一些因素影響的出現，即無形地給美國控制住英政府了（等同正方指的不使任意活動），不可以｢完全擺脫｣這些限制。
對於「英國縱使和美國立場一致，也不代表接受美國的『控制』，而是國內對追求英國自身利益的結果」；反方一直沒有否認「追求英國自身利益」是其中一個因素，但還有其他政治環境和心理因素限制了英國（請看反方主辯第三部份）。至於美國把其影響，化為控制英國的各種手段，當然可令美國「控制」英國的政策，即從「對別人思想或行動起作用」，來達到「掌握不使任意活動或越出範圍」之效。我方質疑正方一直在逃避：美國可從不同因素的影響，來達控制英國之效。
再者，正方一直指白高敦的外交政策，與親美的貝理雅不同；故反方以白高敦的親美態度來反駁，表明白高敦並非如正方所言，不會繼續貝理雅的外交政策。重述文匯報07年5月11日 ，除在敏感的伊戰問題外，其他關鍵的對外政策上，貝理雅與白高敦的立場並沒太大差別。而正方只用伊戰的單一例子，來推測白高敦不會繼續貝理雅的外交政策，反方一早說伊拉克戰事是偏激的例子，因戰事死傷不少，軍民暫時不滿意美國，這是正常的。而正方指出BBC新聞的「這會導致英美兩國在這一問題上的不和…」，就證明了如何互相協調是很大問題，剛烈的白高敦不能妥善協調，英國定會與美國疏遠，在國際上失去強而有力的支援。另外，白高敦的外交態度，和正方所指的「安全與美國保持距離」沒有關連，因正方根本不能證明白高敦，他有沒有能力做到此事。
英國人親近美國，不是助美國更有效「控制」英國嗎？｢親美｣是一種心理，是美國控制英國的其中一個手段，以英民和保守黨的親美心態，藉他們保護美國利益，從而影響政府決策，達到控制之效。至於環球時報的專家分析，是針對英美的民族心理，所調查的結論是長久性的，比起短暫的民意調查，更為可信。「其他黨派即使聯合一起也不能使工黨內閣的政策在下議院擱下」，重引明報07年7月4日 ，分析白高敦在國會中發表綠皮書的舉動，是想表達他行政的「公開性、接納性」；太陽報12/05/2007也指，白高敦承諾會聆聽和學習。故此，強調議會的他，儘管工黨支持，也要理會保守黨等的意見，不能獨斷獨行，何況工黨不一定全部支持白高敦。
至於「阿卜杜拉國王譴責美國佔領伊拉克，這些舉動讓沙特和美國保持了一定距離」，不同背景和因素豈可相提而論，沙特只是美國的盟友，美國卻有其他政治環境和心理因素限制了英國（請看反方主辯第三和第四部份）。
「英國在國際上地位下降，亞洲國家則相對提高。正方這句就美國角度分析，卻非英國所在乎的事實」。既然正方認為這是事實，若英國在國際上地位的確會下降，那白高敦又怎會冒得罪美國的危險？而反方那裡指英國會因國際地位下降而「積極親美」，我方所指的是：連英國都不能保住地位，白高敦單憑什麼，可帶領英國脫離美國控制？
當蘇聯和中國停止邦交後，在華的蘇聯專家全部撤離，加上中國太急進，沒了蘇聯專家的改革經驗，中國第五年計劃完全失敗。鄧小平後來推行政策改善，積極恢復外交（如美國），才不會繼續給孤立。中蘇交惡後的結果是很明顯的；如英國步中國後塵，得失強國（當時美國和蘇聯平起平坐，現在美國獨佔鰲頭），就會在國際上失去強而有力的支援，又何以做到正方所指的「保持自己主權」（地位都不保了）。
結論
我方再重申，美國從各種政治環境和心理因素｢影響｣了英國決策，而白高敦沒有實據證明，他可以改變這一些因素影響的出現，即無形地給美國控制住了，不可以｢完全擺脫｣這些限制。簡單來說，美國通過｢影響｣而達至｢控制｣之效，如正方所指的｢不使任意活動｣。另外，正方一直堆砌白高敦外交政策的資料，和「安全與美國保持距離」是沒有關係的，因正方根本不能證明白高敦，他有沒有能力做到；而當白高敦協調不善時，英國在國際上失去強而有力的支援（美國）。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
評審、友方，大家好。我是反方第二副辯伯符。
反方說：＂正方的理解只徘徊在｢控制｣的表面詞義＂，然後筆鋒一轉：＂｢控制｣指超越自身範圍，對其做出直接與間接的限制性影響＂反方在此重申了主辯帖所謂的解釋，卻沒有任何充分證據證明這個＂深層意義＂的來源。我方極度質疑反方對｢控制｣定義的真確性與權威性，請反方指出定義來源。
反方又說：＂美國利用政治壓力和人民心理等的｢影響｣，達到｢控制｣之效＂
我方不是解釋了＂影響＂嗎？影響只能對別人思想或行動起作用，影響絕對不能代替或解釋帶有強制手段的＂控制＂，希望反方了解而非自圓其說。
反方質疑白高敦沒有能力，但國際政治環境的變化都能推動一個頭腦清醒的國家領導人去擺脫劣勢。白高敦在財政大臣任內改革英國經濟，賦予英倫銀行擁有制定英鎊官方利率的能力，令英鎊成為世界第二大投資國。白高敦任內的英國經濟持續向上，令英國脫離１９９３年英鎊被狙擊所導致的經濟衰退。一國能否維持穩定，全看經濟環境變化，白高敦１０年來都使英國經濟指標逐年增長，反方懷疑理由何在？
我方認為英國人民對美國早已大失所望（第一副辯帖第三部分），加上美國枉顧英國公民及士兵在海外安危，不顧一切執行其大國主義的政策，英國人民和議會怎會支持一個犧牲英國利益的盟友？對此，反方亦未能提出合理解釋。
＂反方一早說伊拉克戰事是偏激的例子，因戰事死傷不少，軍民暫時不滿意美國，這是正常的。＂
反方說＂暫時＂嗎？伊拉克戰爭持續３年半了，這還是＂暫時＂？我方還提出英水兵挾持事件，這該是近期的一樁。據人民日報海外版指出，俄羅斯戰略空軍恢復遠航戰鬥巡邏及中止履行《歐洲常規力量條約》，目的都在＂對美國戰略壓力的一種強勢反應＂，我們看到甚麼？我們看到的是英國和挪威空軍出動攔截！美國的戰略卻令作為盟友的英國擔驚受怕，美國引起一連串漠視英國利益的事件，英國上下如何支持美國？
邱吉爾說：＂沒有永遠的朋友，也沒有永遠的敵人，只有永遠的利益。＂
＂｢親美｣是一種心理，是美國控制英國的其中一個手段，以英民和保守黨的親美心態，藉他們保護美國利益，從而影響政府決策，達到控制之效。＂
保守黨現在真的具在親美心態嗎？維基百科上的資料顯示出，在甘民樂上任黨魁後，保守黨開始在外交方針上與新保守主義和美國的布殊總統保持一定距離。除非英國人民和政客是不折不扣的白痴，不理會上述那些直接令英國受損的事例，才會相信美國值得繼續＂親近＂。
＂環球時報的專家分析，是針對英美的民族心理，所調查的結論是長久性的，比起短暫的民意調查，更為可信。＂
我們談論的不是＂近期＂的事件？我方相信民意判斷是表達現在情況最實質的證據，正如投票選舉，我們不會用１年前對該候選人的好感來決定是否投票給他，而且民調更能反映出英國人民對美國近年在國際間行為的觀感。
＂得失強國（當時美國和蘇聯平起平坐，現在美國獨佔鰲頭），就會在國際上失去強而有力的支援，又何以做到正方所指的「保持自己主權」（地位都不保了）。＂
明顯反方對主權認知不足而出現謬誤。維基百科指出主權乃一種對某地域、人民或個人所施展的至高無上、排他的政治權威。即為「自主自決」的最高權威，也是對內立法、司法、行政的權力來源，對外保持獨立自主的一種力量和意志，主權的法律形式對內常規定於憲法或基本法中，對外則是國際的相互承認。可見得失強國是不會因而保不住主權。蘇聯解體後，古巴失去超級強國的支持，為何主權猶在？失去支緩等於主權不保？明顯不是。
反方的論點一直都築在｢控制｣的定義上，但反方對這個重要字眼作出定義有欠真確與權威，之後引申出來的論點像在基礎打得不好的工地上興建樓宇，結果因為基礎的問題，跟著的論點顯得蒼白無力。這點請評判要注意。
又一點又請評判評分時要留意。反方由此至終一直說「美國控制住英政府」，「白高敦單憑什麼，可帶領英國脫離美國控制？」，「得失強國…（略）就會在國際上失去強而有力的支援，又何以做到正方所指的保持自己主權」（這裡有暗示英國有保不住主權，美國控制英政府之意）。我們現在進行的辯題為「白高敦是否能夠帶領英國脫離美國控制？」一旦說到一國控制另一國，即巳涉及主權的概念。跟據主權定義（定義上面巳在提及），英國內有憲法，對內事務有最終仲裁權。對外其國家身份為國際相互承認，對外的條約組織尚可自由進入，即對外事務可自主自決。由此可見，英國是個擁有主權的國家（ＧＰＡ課本說英國全世界第一個主權國）。試問這樣一個主權國又怎會受另一國控制？反方如果要証明白高敦不能帶領英國脫離美國控制／英國一直被美國控制，應該先論証英國本身不具有主權才行（要知道沒有主權才能被另一個控制）。反方一直提及的所謂控制，簡單點說只是「美國從各種因素影響了英國決策」，之後就直接推論到我方的定義｢不使任意活動｣，明顯存在推論失效問題。不使任意活動即不具有自主自決的能力，請問「美國施加的壓力、英民對美的親近感、保守黨奉行的大西洋主義」，｢美國利用政治壓力和人民心理」哪一點可以証明英國不能自主自決？如果有人說｢因為中國內部的仇日、日本對華的親近感下跌、日本左傾等因素，中國從各種因素｢影響｣了日本決策，，達到｢控制｣之效」，你說合理嗎？
最後問反方一條問題？反方說「美國控制住英政府」，｢美國卻有其他政治環境和心理因素限制了英國」，｢我方認為美國從各種因素｢影響｣了英國決策」。
請問美國是在限制，影響還是控制了英國？
一）控制的定義
反方對於辯題中的〔控制〕，一直抱持宏觀的看法：要知道的是，〔控制〕並非只是主權問題，而是英國的行政會否受到干預，根據朗文詞典的定義，控制為〔對他人或事物，使其在一定範圍裹活動〕。美國能從不同方面，如政治環境和人民心理，令其在英國議會中產生「影響力」，故可「限制」英國的行政（使其在一定範圍裹活動），做到控制的效果。儘管工黨有一定的決策權，各種因素一樣可影響他們的想法，「控制」的延伸推論並非空談，因為英國的確給美國處處受制。
二）控制的方法
１．政治壓力
在現今國際上，美國是克林頓所言的〔不可替代的國家〕，其國際的影響力舉足輕重，為了歐亞的戰略合作性，美國定會對英國施加壓力，令工黨的行政受到阻礙。而據中國網07年07月31日的專家評論，指出在世貿組織多哈回合的談判問題上，美國若強調與其他大國，可望儘快協商、重啟談判，消除貧困和增加教育機會；證明美國的政治影響力，可有效做到控制的效果。
２．外交壓力
正方所指的〔英國議會不支持一個犧牲英國利益的盟友〕，反方抱持懷疑的態度，因為據中國網07年07月31日的專家評論，英國倚重“英美特殊關係”，是其繼續尋求大國外交地位的重要支撐。這證明美國對英國外交地位的重要性，若英美交惡，正會如中國造成與蘇交惡後的困局，給國際孤立，美國給英國強力的外交支援，又如何犧牲英國利益？反而證明了美國對英國的重要性，能有效給予英國限制。
３．政治環境
根據法新社07年6月25日分析，白高敦極有可能與美國建立親密的盟友關係。而政治學教授威克姆指出，白高敦是「跨大西洋派」的，故在平衡兩國利益上，他須考慮美國意願，即工黨再次受美國所干擾，無法「脫離」（完全擺脫）。
４．黨派影響
英國保守黨對外主張奉行大西洋主義，即是對美國、以及和美國較密切的國家都保持著友好關係，從而左右了英政府的政策，做到控制的效果。維基百科指出，儘管卡梅倫曾揚言英、美關係需要作「重新平衡」，惟在2006年舉行的保守黨大會中，卡梅倫卻邀請了共和黨參議員出席發表演說。可見正方的「保持一定距離」並不成立。
５．民族心理
根據環球時報的專家分析，因美英兩國具有共同的語言、法律、文學、歷史淵源，在文化與心理上有一定的親近感，英國人民絕對不想失去美國這盟友。當伊戰結束後，即白高敦任內，故須留意親近感的長久性，短暫的調查不足為憑。
三）反駁
１．美國如何漠視英國利益？
大紀元07年08月01日指出，白高敦表示：「我們正在進行一場共同的戰鬥（反恐戰），必須要共同努力，我們必須要應對這個問題」；試問他們的目標同是反對恐佈主義，而挾持事件根本不是「枉顧英國公民及士兵在海外安危」，若果和恐怖份子妥協，只會助長恐怖勢力，挾持事件只會有增無減，又如何如正方所指的「犧牲英國民眾和利益」？
２．英國為何需要美國支持？
在新華社07年05月18日指出，從貝理雅和布殊的關係背後，是英國念念不忘的“大國情結”和美國的戰略考量。今日的英國已非“日不落帝國”，很難在國際事務中獨當一面。因此，英國專業人士認為，英國須追隨作為世界領導的美國，才能擁有更大的“國際發言權”，在國際上有所作為。這更證明了英國極需要美國支持，以其保持國家的尊嚴和地位。
３．白高敦的政治能力成疑
正方指出：一國能否維持穩定，全看經濟環境變化，白高敦１０年來都使英國經濟指標逐年增長，反方懷疑理由何在？反方抱懷疑態度，因經濟管理並不代表政治能力。根據太陽報2007年08月05日，指白高敦江山易改，稟性難移，仍擺出當財相時剛愎自用的一套。而有官員指，白高敦力求擺脫貝理雅的影子，但他僅憑個人管治作風比較特別，實質工作內容未見重大突破。可見白高敦的實質工作能力並不明顯，他剛愎自用的態度，更令人嚴重質疑他的政治手腕。
４．中日關係如何牽連到｢控制｣？
｢中國內部的仇日」、｢日本對華的親近感下跌」、｢日本左傾」等因素，請問｢中國內部的仇日」和｢日本對華的親近感下跌」是互相違背的，如何關係到｢控制｣？
５．美國如何令作為盟友的英國擔驚受怕？
據人民日報海外版指出，俄羅斯中止履行《歐洲常規力量條約》，目的都在”對美國戰略壓力的一種強勢反應”，我們看到甚麼？我們看到的是英國和挪威空軍出動攔截！請問這代表什麼，俄羅斯是針對英國嗎？加以攔截又代表什麼？如何令作為盟友的英國擔驚受怕？
結論
美國能從不同方面（此貼第二部份）令其在英國議會中產生「影響力」，故可「限制」英國的行政（使其在一定範圍裹活動），做到「控制的效果」，並非只「自主自決」的問題。
注:因第二副辯電腦失靈,故以他手犒代其發表
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
賽完，鎖帖評分。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
第一屆烽火辯論賽---第三場（曹魏對東吳）評分
正方東吳：
主辯：張苞
第一副辯：小仙君
第二副辯：伯符
反方曹魏：
主辯：風雲
第一副辯：龍武俠
第二副辯：驅牛翁
正方東吳：
正方主辯：張苞
主辯（２４分／３０分）
．立場（４分／５分）
．論點（８分／１０分）
．論據（１２分／１５分）
正方第一副辯：小仙君
第一副辯（２３分／３０分）
．駁據（１２分／１４分）
．論點（６分／８分）
．論據（５分／８分）
正方第二副辯：伯符
第二副辯（９分／３０分）
．駁據（７分／８分）
．論點（４分／６分）
．論據（３分／６分）
．總結（５分／１０分）
＊－１０要請評判要注意。
三位代表的用言、態度、合作性（６分／１０分）
總分：（６２分／１００分） |
|
發表於 
發表於 
