【台灣課綱微調】黑箱‧異端‧互相洗腦？輪流洗腦？

逍遙侯

二、清朝統治時期


1. 將「清代」改為「清廷」，強調政策施為的政治實體。在批評者眼中，此舉為強調大清國（中國）的對台統治。對我而言，比較好奇的是課綱中所列出的幾個政策，哪些真的是「朝廷」議定的，哪些則是台灣府決定的？（恕我無知又懶於查證。）

2. 把原課綱就有的鴉片戰爭、羅妹號事件、牡丹社事件串起來，這個變更似乎畫蛇添足。

3.將「中法戰爭」超展開，特別強調劉銘傳領政期間「官民一體，在淡水擊退法軍」的事件。

4. 強調清治之下台灣的「現代化建設」，如電報、學校、鐵路。雖說像是在跟日本搶「現代化」的功，但既是史實，也不應迴避。

逍遙侯

三、日本（殖民）統治時期


1. 標題添加「殖民」。

2. 調整敘事順序（無關宏旨）。

3. 加入日本時代台灣與中國，如革命黨來台尋求支持，以及五四運動對台影響。我贊成納入這些史實，但要均衡呈現。孫中山是有來台尋求支持── 一如他到日本、南洋僑界尋求支持。五四是對台灣知識界有影響，但應與西方/日本對台灣文化影響並陳。

4. 淡化日本對台建設的內容，強調日商壟斷與經濟剝削。

逍遙侯

四、中華民國時期：當代台灣

第四節作了最大幅度的調整。現課綱原採政治、經濟、社會、文化四個向度書寫，但新版課綱將社會、文化合併於第四段，並將政治經濟的變遷，依時序分成「光復台灣與政府遷臺」，民國40-60年代，以及民國60年以後三大段。這樣調整的好處，是有機會把每個時期政治經濟外交的變化串在一起，缺點，則是在過度刻意的斷代下，失去某些長期變遷的線索。

以下兩張表中，第一張列出現行課綱。當中可以在新版課綱找到的字以深綠色標記，完全刪除的內容以灰色標記。沒有特殊標記者，代表在新版課綱找不到對應文字，但能找到相關內容。



第二張表顯示新版課綱，當中沿用現行課綱的字串以亮綠色表示 (對應到前表深綠色)，新增內容/文字以黃色表示。



主要觀察六點如下：

1. 重新用懷舊、凸顯中國正統性、並帶有價值歌頌意味的「光復」，取代中性的「接收」。

2. 原本課綱九成以上內容保留，只是重組。唯移除「經濟發展帶來的社會環保問題」，造成經濟發展（起飛）敘事更為正面。而原本第四節「文化發展」的多數內容也遭移除，造成「重政經、輕文化」的格局。

3. 新版課綱比現行版增加了56%字數，對許多原課綱的指導性綱領，做出具體內容規範，反映了一種更為介入的權力意志。

4. 新增內容最大宗者，旨在強調政府作為（政體能動性），如經濟發展上強調了「土地改革、匯率改革、加工出口區、十大建設、科學園區」等等。政治民主化部分，也比現行課綱更強調「地方自治、開放黨禁、解嚴、改選國會等」。甚至連社會文化部分，也在「語言」後面加上「政策」二字。

5. 次大宗者，是對台灣地位與兩岸關係，（重新）加入合乎執政黨史觀的介說。

6. 值得注意的是，新版課綱也將「二二八事件」與「白色恐怖」提升到課綱「重點」，前者更予以專節介紹，要求說明「二二八事件發生的背景、過程與影響。」

代結論

用一夜整理這篇筆記，我對這次課綱調整逐漸浮出比較篤定的看法。但同時，我卻躊躇於要不要寫出自己的總結。我當然有「我的」結論，背後鑲嵌著我的史觀，不須迴避。但整理這篇文章很主要的理由之一，正是覺得我們太容易用一些易見的歸納方式，太快地把所有調整用某個「動機、立場、意識型態」給「解釋掉」，錯過這種爭議所打開來的，在字字句句之間可以去斟酌、爭辯、拉扯、平衡，並賦予整個社會更豐富的歷史想像的空間。

肇因於此，書寫這篇筆記時，我提醒自己不要落入「過於整齊」的立場。我嘗試對每個概念的替換找到不同的角度，有些支持（漢人來台）、有些反對（明鄭），有些尋找不同的措詞可能（荷西分據），有更多則只陳述不評論──儘管，連「摘要」都永遠無法純粹中立客觀。

不過回到程序層面，有一點立場很清晰：我認為這個課綱通過的太草率，決策代表性不足，而大幅改寫的第四單元，更是帶著退回歌頌政府大有為的姿態，顯得問題重重。有鑑於此，我認同周婉窈的訴求，應拒絕新版本課綱。

不過說到底，這次爭議最大的意義，大概是其創造了一組文本對比，恰好可以照見台灣社會歷史記憶的裂口，讓大家能清楚看見，還有那些點是需要去對話、溝通、橋接的。所以在拒絕新版課綱之外，我更希望透過這次爭議，邀請大家用一種溫柔的態度來反省：我們需要什麼樣的歷史教育？誰來抉擇？整個社會，包含分歧記憶的專家常民們，能夠如何參與決定？

____

【2.6 後記】

過年期間，我將對這次爭議的思索反省，整理出一篇長文〈我們為何學歷史？── 教育史學格局、地理框架，與課綱的政治〉，發在《天下獨立評論》。這篇我已經儘量寫的緊湊，但文章還是寫到五千多字，有些概念也用的比較厚重，請見諒。



本文從「為何學歷史？」的根本問題出發，疏理幾個概念層次，回應當前歷史課綱「微調」爭議。文分七段，前三段先以「士大夫史學、國族史學、人本史學」概念，勾勒台灣歷史教育變遷，並以歷史教綱的「認同政治」為例，指出後兩者的衝突。第四段將聚焦歷史教育中「地理框架」的轉變，指出「同心圓史觀」的貢獻與限制。五六段將聚焦「課綱定位與決策程序」，並考慮歷史教師的角色，評估課綱對教育的實質影響。文末將回到歷史課綱，並從前述幾個層次，說明我為何反對這次偷襲闖關的「微調」，並聲援任何對抗的行動。

歡迎大家參考。

逍遙侯

於是為什麼我會說 高中生反課綱我覺得還挺逗的
因為 高中生很難會真正理解到兩邊的不同到底是什麼
對我來說 這次的課綱跟舊課綱 只是代表著天平的兩邊而已
歷史本來就不是單一面
今天不過就是站在球體的另外一端的人搶到了執政權 於是站在球體另外一面的人開始反彈

如果今天兩派的人 都是比較正常的出來說正反問題
而不是說錯字問題 或是連自己在反對什麼也不知道的人跳出來反對
那麼 我相信 所謂的歷史 會讓更多人想去追尋
問題今天兩邊給我看到的 只是一個笑話XDDDDD

逍遙侯

逍遙侯

民主法治社會找不到解決問題的正確方法，是很不可思議的事，然而，在台灣這樣不可思議的事，竟一而再再而三發生。為了一個違反程序的課綱微調案，高中生夜闖教育部，三十三人被逮，還包括三名採訪記者，抗爭行動依舊持續，教育部仍然一籌莫展，荒唐極矣。

高中生到底有沒有必要以佔教育部長室的方式抗爭，或以這樣的抗爭，能否得到他們口中的公平正義？是大有疑問的。

姑且不論他們反對的課綱，到底有沒有取消二二八、到底是否真把喜馬拉雅山當做本國第一高峰、是微調十七處、還是總統口中所謂只調一百處，就單純就未經公開透明程序（公聽會或座談會），違反《政府資訊公開法》，已經被台權會提起行政訴訟，而且，一審教育部敗訴。換言之，這部課綱在「法律程序」上，是被判定其效力有疑義的。奇特的是，教育部以不撤回不強制的方式，發函鼓勵學校採用微調課綱的教科書，所謂「鼓勵」就是可以不要理他，除非教育部有明定不採用此版教科書之學校，不予教育補助，果若如此，明確違反教育之平等原則，那還真是可以大大抗爭一番。

教育部程序不明在前，鬧出爭議後，不撤回微調課綱，改以舉辦分區到校座談，不過，辦了一場，部長被學生嗆聲，立刻打退堂鼓，話還是說不清楚，連教育部自己的官網對課綱都語焉不詳，連溝通功能都無，談何教育？

事件發生後，教育部長吳思華「忍痛」對學生提告。學生夜闖教育部長室，當然違法，而且，絕對不因教育部違反政府資訊公開法而有所不同。根據少年事件處理法第八十四條和民法第一百八十七條，被告學生的父母或監護人，同樣要負起連帶責任，吳思華一忍痛，就是三十個家庭的事。

政治適不適合鼓勵未成年人參與？見仁見智，但是，街頭抗爭必有風險，這樣的風險讓法律上未成年的孩子扛，當然不適合。說這群高中生不懂事，他們肯定不依，然而，看看抗爭現場，抗議海報錯字連篇，馬路上的台灣英文大字都漏打一個大Ａ，成了「TAIWN」，更不要提街訪抗爭孩子，泰半支支吾吾，不知道課綱爭議到底爭議些什麼？連陳澄波都成了被迫害的外省人，心疼之餘簡直哭笑不得，他們背了一套抗議說詞，不也成了另一面的「教材」？

這次爭議核心在於歷史課綱，涉及史觀問題，連秦始皇、武則天到太平天國，翻案文章不知凡幾，所謂「客觀的史觀」基本上是不存在的，有誰能告訴這群孩子，歷史沒有絕對的是非，遑論人生本來就沒有標準答案？不要說史觀了，前總統李登輝到日本，立馬就把釣魚台畫給了日本，這是李登輝卸任後反覆說的話，他當總統時可沒這膽子，要談釣魚台，從歷史、地理、國際法的各種面向多了，台灣正因為有著極其特殊的歷史情境，更該包容涵括多元意見，才能在複雜的歷史情境中，爬梳出屬於我們的多元共識。

扁政府執政修改課綱，馬政府執政就微調課綱，試問，半年後可能產生的蔡政府，是否還要再來一次修改、調整或重回扁政府課綱？而不論修改、調整或重回，蔡政府會舉行公聽會博採眾議嗎？同樣的場景，若是另一方人馬靜坐教育部前呢？台灣是否每政黨輪替一次，就要讓孩子佔領教育部一次？重點是：不論是黑箱微調或者佔領抗爭得來的課綱，都不可能是台灣歷史的標準答案。

孩子們闖入教育部，錯了；即使未成年，因為教育部提告，都得負起必要的法律責任；請問：違反政府資訊公開法而微調課綱的教育部，肯秉持身教、言教之教育精神，以身作則，低頭跟孩子們說一句「抱歉」嗎？

逍遙侯

其實很早我也就說過 學校的歷史課 根本只是考是參考用的東西
從小到大 我跟所有的歷史老師跟國文老師都不知道 "問"過幾回
常常也被老師說 下課再談[攤手]

本身 台灣的歷史課 何止是課綱的問題
根本就是台灣的教育 從來也沒讓學生有獨立思考的空間
歷史科目的考試 都是選擇 是非 最多就是填空或簡答
幾乎很少出問答題 而就算出了問答題  寫出格了 可以肯定是拿不到分數的

逍遙侯

課綱微調爭議 這些問題你不能不知

（中央社台北24日電）教育部課程審議會去年1月微調高中國文和社會領域課綱，預計於今年8月正式上路，其中部分內容尤其是歷史課綱引發爭議，引發部分社團以及高中生抗議，要求撤回課綱，並建立課綱審定的公共參與程序。

課綱微調為何會引起爭議，必須先了解以下這些問題。

什麼是課綱？

課綱為考試與教材依據的指標，教科書跟課本也是根據課綱進行審定。根據法令規定，課綱修正先由國家教育研究院提草案，再經國教院課發會、教育部課審會審查，委員名單由教育部或國教院自行決定，教科書審定由國教院負責。

由於對歷史的解釋牽動政治敏感神經，因此課綱調整屢屢成為關注焦點。臺灣開放審定版教科書之後的第一份課綱是88課綱，臺灣史首次成為獨立單元。陳水扁執政後，因應九年一貫課程而有過渡性質的95暫綱，臺灣史首次獨立成冊，脫離中國史範圍教授，之後經修訂成為98課綱。

2008年總統馬英九執政後，歷經擱置國文科和歷史科風波，進行課綱調整，稱為101課綱：2014年進行課綱微調，預定今年8月實施，即為這次引發爭議的104課綱。

爭議源起？

教育部課程審議會去年1月微調高中國文和社會領域課綱，預計於今年8月正式上路，其中部分內容如公民科「人權保障與立法」章節，刪除白色恐怖、良心犯等詳細舉例，改以概括性陳述；歷史科「日本統治」改為 「日本殖民統治」「接收」臺灣 改為 「光復」臺灣等修改，引發爭議。

課綱微調有哪些爭議？

1.課綱調整程序

反對者說法：民進黨立委鄭麗君等人質疑2014年初教育部以進行「錯字勘誤、內容補正及符合憲法之檢核」為由，組成檢核小組，檢核小組提出臨時動議針對高中國文與社會科課綱進行「微調」，是未經授權且逾越檢核小組職權的違法作為。

教育部說法：於103年2月10日公告的普通高級中學語文與社會領域課程綱要，研議、修訂及審議均符合程序，依據與過程均合法有效，且經監察院調查肯認其程序及內容並無不當。

2.課綱委員組成

反對者說法：歷史課綱微調檢核小組成員包括檢核小組總召集人、世新大學教授王曉波等人充滿統派色彩，且成員沒有以「台灣史」及「原住民族」為專業的學者。

國教院說法：課程綱要研修小組於組成時，必須考量課程研發機構代表或課程發展研究會及其相關委員會、學者專家、中小學學校教育人員及社會團體等代表眾多不同的代表，參與成員均具有其專業及多元背景，未來也將有公聽會等程序，無黑箱運作問題。

3.法律訴訟

教育部課程審議會去年1月表決通過高中課綱微調，部分內容引發爭議，台灣人權促進會等團體控告課綱微調有程序問題，高等行政法院今年初一審判決教育部敗訴。不過，教育部長吳思華當時表示，為保障未來課綱審議委員權益，遭判決敗訴的課綱微調案將繼續上訴，且不影響期程，課綱照常上路。

逍遙侯

課綱微調爭議 這些問題你不能不知

歷史課綱修改內容有哪些差異？

引起此次課綱爭議的是高中歷史的台灣史部分，國教院公布新舊課綱的17項差異：

1. 「原住民」改為 「原住民族」
2. 「國際競逐時期」改為 「漢人來臺與國際競逐時期」
3. 「鄭氏統治」改為 「明鄭統治」
4. 「日本統治」改為 「日本殖民統治」
5. 「接收」臺灣 改為 「光復」臺灣
6. 當代臺灣架構從主題式，改為依時序脈絡敘述
7. 「大航海時代」改為 「漢人來臺與大航海時代」
8. 「荷西治臺」改為「荷西入臺」
9. 新增 「臺人與抗日戰爭」
10. 「多元文化發展」改為 「中華文化與多元文化的發展」
11. 刪除濱田彌兵衛事件、麻豆事件
12. 「清代治臺政策」改為 「清廷治臺政策」
13. 鴉片戰爭迫使清廷在臺灣開港通商的敘述爭議：在英法聯軍之役後簽定天津條約與北京條約，清朝才將臺灣納入開港通商。
14. 臺灣成為當時全中國最先進的省份，說法有爭議。
15. 臺灣與甲午戰後晚清變法運動與辛亥革命之互動，包括孫中山來臺尋求臺人支持，以及臺人參與革命及中華民國之建立。
16. 新型態本土知識菁英的形成，及其受到五四運動、新文化運動的影響與作為。
17. 「慰安婦」改為 「婦女被強迫做慰安婦」

教育部說法：調整後之課綱，貼近史實並提升臺灣地位，同時亦適時回應教學現場需求及期待，以利接軌十二年國民基本教育課程綱要的實施，並非「將台灣主體課綱偷渡為一中憲法的課綱」。

反課綱團體說法：白色恐怖的史實遭到壓縮及去脈胳化，國民政府對於台灣的「接收」變成「光復」，在在凸顯新課綱正當化威權統治，並以大中華史觀徹底取代世界史觀，去臺灣化的意圖。

其他爭議：

我國最高峰是喜馬拉雅山？

教育部於6月11日在臉書粉絲專頁澄清，課綱在國中社會科對喜馬拉雅山的描述為「喜馬拉雅山平均高度在8000公尺以上，為世界最高的山脈」；對玉山的描述則是「玉山山脈的主峰高達3952公尺，是臺灣最高峰。」課綱未出現「我國最高峰是喜馬拉雅山」，臺灣最高峰還是玉山。

「二二八事件」遭刪除？

教育部澄清，「二二八事件」在新課綱中不但沒刪除，反而由「說明」欄的舉例，提高到「重點」的欄位，詳述二二八事件發生的背景、過程與影響，表示對此歷史事件在當代台灣歷史發展進程之重視。

反課綱團體的訴求為何？

今年4月20日各地部分高中老師、大學教授、教育團體、家長團體，組成「反黑箱課綱行動聯盟」，5月起陸續有各校高中生加入行列，提出三大訴求：一、撤回黑箱反專業的「微調」課綱。二、立即公開課綱「微調」與制定中的十二年國教領綱相關資訊。三、建立課綱審定的公共參與程序。

教育部如何回應？

教育部日前宣布對於課綱微調的三項處理原則，包括：

● 新舊教科書併行
● 新舊版教科書差異不列入大考命題
● 依程序啟動課綱檢討

抗議學生闖入教育部

北區反課綱高校聯盟發起「七二二包圍教育部」行動，號召群眾包圍教育部，部分成員不滿教育部回應，昨晚架長梯自教育部北側合作社屋頂闖入教育部，共33人被逮。

後續發展：

教育部決定提告，11名未成年學生被法院裁定責付，其他22人下午移送台北地檢署，檢察官諭令4人新台幣3萬元交保、12人2萬元、6人1萬元。其中，3名記者獲1萬元交保。

逍遙侯

黑箱‧異端‧互相洗腦？輪流洗腦？（上）

張大春7月25日 5:03
從台大歷史系周婉窈教授2014年2月1日發表的臉書文可以得知，人們隨周教授所指稱的「教育部違法調整高中歷史課綱」究竟是怎麼一回事。
不過，在追隨周教授的貼文之前，我們還要注意一個小節：那就是在2015年5月4日，周教授接受自由時報記者黃以敬的專訪，談及教育部調整歷史課綱的時候，有一個稍稍不同（也可以說稍稍修正了）的說法，她表示：「我認為教育部以微調之名，行大改之實，這本身就是違法，雖然不是法律定義的違法，至少是不誠實，是精神違法。」
之所以先指出這一點，是我一直不明白：一年多來教育部被各方指責行政上「違法」究竟何以致之？行政機關若違法施政，應該是很嚴重的事。不過，堪信這還是周教授迫於她所堅持的台灣史課綱在稍後我將引述到的審查會議中遭到壓縮而誇張了的用語。因為，官方大可以辯稱：「精神違法」畢竟不是違法。
教育部明顯地不在意自己的誠信出了問題，也固不以「精神違法」為意，這是顢頇衙門的積習慣例，也是國民黨大意失九州的宿命。當各方譴責紛至沓來，它也只能抱個法條逐字逐句解釋自己「依法行政」。至於「精神違法」＝「違法」雖然在法律上說不通；然而在傳播上、在政治上確實奏效，只是當局不肯置信而已。
至於教育部的「精神」是怎麼違法的？據周婉窈教授的描述，是2008馬英九勝選總統之後，向當時的教育部長鄭瑞城施壓，阻止了當時只差臨門一腳而將在大會（2008年10月27日）上投票通過的98課綱（全部23科），鄭部長「史無前例地突然喊停：國文和歷史兩科有問題，要再檢討。」
周教授表示：這一份「明明比95（暫時課綱）好」但是後來卻根本沒有真正編成教課書的98課綱「才是正式的」。此綱在臺灣史、中國史、世界史方面都根據95暫綱做了修訂。可是，這樣一份好的課綱「其實被殺死」，95暫綱不得已而一直沿用到2012年。之後，便是現行的101課綱。
這一份101課綱，出自教育部另組「研商普通高級中學歷史科課程綱要專案」國文科、歷史科各有一組。前兩個月爭執的文言文、白話文比例就是國文科專案小組的差使，把這兩科合併起來、簡而言之；大約就是「增加文言文，刪減臺灣事」這麼一個概念。在歷史科方面，周教授舉證的數字是：98課綱四十篇選文中原有八篇臺灣題材，到了101課綱，三十篇選文裡卻只有三篇臺灣題材，也就是從1/5降到1/10───且連橫的〈臺灣通史序〉始終不動如山。
在周教授看來，98課綱委員自召集人周樑楷以下，至少都是歷史學者出身，並包括七位高中歷史科老師，至於來大刀闊斧修訂98課綱的專案小組成員中，卻有非歷史學者出身的王曉波（按：王氏的政治傾向似乎眾所周知亦無庸諱言），周教授形容王曉波：「赫然在場，而且來勢洶洶，開口閉口98（課綱）違反憲法。」
為免斷章取義，請容我整段摘錄以下周教授自敘文字：
「我那時候每次開會都非常焦慮，還不敢輕易請假，擔心人若不去，不知會發生什麼事。我的焦慮來自於：修訂的『最高』目標是要把臺灣史塞回88課綱，也就是臺灣史放在中國史中教。我在那個會議認識了幾位教授和幾位高中老師，我們都很緊張，為了防止臺灣史被取消，費盡力氣苦擋。
那真的很辛苦，因為感受到強大的政治力在逼迫臺灣史──我們很擔心萬一撐不過，到時候新課綱公布出來，臺灣史沒了，我們還是背書的課綱委員！但若退出，就保證讓對方整盤端過去了。」
我非歷史學者，更不是台灣史專家，但是周教授的敘述似乎提醒我們：不只是這一份101課綱的形成場面是這樣的，日後無論10X、11Y、12Z課綱，大概都將是這樣發展出來的。與會相商課綱修訂或補充的學者，自有其意識型態與學術養成的圈子，無論這些圈子裡的成員是否在歷史上具備專業素養，但凡能得當道之喜、而為當局所任，就能夠決定吾國之中學生所學何事。
有些時候，這種所謂的「當道」還不一定非是握有政權之人不可，自守其政治正確之主流大眾未嘗不會這樣作想，請再容我岔出去說一件相關的事。
就在前天，我的臉書上出現了這樣兩則留言，作者叫「許益華」，他說：
「反正等蔡英文執政之後，中國歷史也不是台灣歷史，中國字也不是台灣字，中國人也不是台灣人。你死抱著中國字的威權，是不會被台灣人學生接受的。」
「不要自以為中文系的就認得幾個字。我們是台文系的，在台灣，撤就是要寫成撒。不要被儒家思想洗腦了。」
若說周教授在王曉波身上看到了甚麼氣焰，我在「許益華」身上也一樣看到了。那不是專屬於哪一個學科、哪一個領域、哪一個社會地位、哪一個身世背景的人才會有的。那就是不信任異己、不寬容異端的氣味，我且在這裡掉回頭，問一聲：周教授自己有沒有這樣的問題呢？
當2010年專案小組換血之際，她的描述是這樣的：
「換掉兩位，增聘九位！廖隆盛教授、王文霞教授、林秀蓉老師和我還繼續被聘，但一起奮戰的呂春盛教授和林桂玲老師卻被排除了。然後，聘進好幾位中研院的中國史學者，他們赫赫有名，但未必同情臺灣史的處境（新聘：汪榮祖、林滿紅、陳永發、黃克武、許雪姬、張勝彥、陳正國、楊國賜、張曉英）。而這一切，外界都不清楚。如果臺灣史被88（88的意思應該是指周文前面所說[ 把臺灣史塞回88課綱 ]，也就是臺灣史放在中國史之中）了，那我們怎麼辦？當時，我決定退出，然後將『黑箱』修訂的內情公開出來。」
周教授坦白的敘述是在告訴我們：那九位被新聘進小組的「中研院的中國史學者」就是「黑箱」之人嗎？似乎沒有具體的細節和證據。畢竟我只能隨手錄貼，未曾增刪文本，箇中意思，只好請讀者自行分析、體會。
此外，周教授有一個猜測不能忽略，就是這幾位學者「未必同情台灣史的處境」。如此一來，既設定了敵壘，又鋪陳了懷疑，周教授就決定退出小組，不復問課綱實務，轉而乞靈於爆料文化，意圖向社會大眾指點「黑箱」在焉。這個決定多多少少高估了一般媒體對於教育問題的關懷程度，是以反課綱運動雖然持續在一些中學發酵，但是連電視政論名嘴們也始終沒有把這個課題的重要性與核心爭論向大眾解說清楚過。
不過，一經周教授拈出，日後媒體、學生、社會大眾爭相傳播教育部「黑箱作業」，是為此詞在本次運動中最早的來歷。（順便補充一句：我不認為這一次反課綱運動大聲疾呼的『黑箱作業』是從『太陽花學運』轉植而來，應該是直接從周教授的指控而來）。
周教授是一個成熟的歷史學者，面對自己所要堅持的信念（姑且無論這信念之中又浸泳了多少政治色彩罷）而毅然退出課綱小組，當然也有「保全清譽」的思維，她不願意為一份她既不能掌控、又不能負責的課綱，所以她是這樣說的：
「我認為若不跳出來講，我們很可能撐不過，萬一被88了，怎麼對臺灣社會說明？生米一旦煮成熟飯，還能怎樣？我說，我若跳出來講，說不定社會會支持我們，若社會不支持，也沒辦法，但必須賭一睹。而且為了不落人把柄，我一定必須先辭委員才能對外講。」
果然，周教授披露課綱「黑箱作業」的文字在《南方電子報》刊出之後，一度獲得行政院長吳敦義的保證，台灣史一定維持「獨立成冊」，不會附屬於中國史中。
孰料到了2012年5月，當局忽然施出一招慣技，簡稱：「接獲民眾 技」──教育部突然發給歷史教科用書審定委員「民眾建議意見書」，指定三等級修正（必要修正、強烈修正、積極修正）。據稱於6月開會時，當局又空降了某校政治系教授，從而引發了五千人連署反對。直到走上這一步，教育部仍然沒有發現自己的手腳早就被人看破，不但以為「精神違法」不等於「違法」，甚至已經走上「玩法」不等於「違法」。
然而，這還只是這一次課綱爭議的源起而已，在這前半段的發展過程中，我們看到了制訂課綱的學者自稟良知、自負良能，而積不相容，甚至無從對話，而出之以心理上的排摒、設限與攻防。這是課綱在白紙黑字落案之前的伏筆，也是「古史皆為當下史」的慘澹註腳。
（未完）