【北市柯文哲】柯文哲糟蹋新聞自由的速度比他吃飯速度快

逍遙侯

可能因為是柯P 所以人家沒說什麼
不過這個話 如果是國民黨說出 可想而知會發生什麼事情

雖然一直以來 我也認同這種說法就是XDDDDDDDDDDD

冉肖良

靖颺 發表於 2015-7-8 22:52

真搞不懂  晚上明明沒甚麼車  偏偏不挖

多半是噪音，誰知道哪些車會經過甚麼民居

冉肖良

從前甚麼學師，也不是收學費的，最多就是像這個個案那樣不付薪。

人家可是放棄收入，全部時間都付出在你的地方學習，之後也是來幫你打工的。如果說教訓實習生，在下贊成，但假如他沒有其他經濟來源，收他學費就等於收他父母（？）的錢，有點說不過去。還嫌大學收不夠嗎？

納蘭靖颺

冉肖良 發表於 2015-7-11 23:12
多半是噪音，誰知道哪些車會經過甚麼民居

那條旁邊沒有居民
都是一些賣車子的

冉肖良

靖颺 發表於 2015-7-11 23:19
那條旁邊沒有居民
都是一些賣車子的

問題是另一邊...

那些車究竟是從哪裏去機場，或者是從機場去甚麼地方

逍遙侯

冉肖良 發表於 2015-7-11 23:16
從前甚麼學師，也不是收學費的，最多就是像這個個案那樣不付薪。

人家可是放棄收入，全部時間都付出在你的 ...

從前拜師 怎不用繳學費...............
拜師禮金 過年過節的禮金 用勞力(給師父打雜)替代學費
這些都是阿..........

不過台灣的法規 其實是要給實習生薪資的XDDDD

同時在過去 學徒有的也是會有"零用金"的

逍遙侯

靖颺 發表於 2015-7-8 23:19
太好的  到時候可以聽你訴說一下!!

不過最後沒去XDDD
我對排水沒啥興趣

由其 明明我是學景觀 怎都是搞土木工程阿阿阿阿阿阿阿

逍遙侯

台北市長柯文哲今(13)日參訪光州世大運媒體中心，參觀過程中又想了很多賺錢的方式，包括影像授權等，也考慮推廣悠遊卡消費，因為「紙鈔不是很乾淨」，悠遊卡應有更大使用空間，但同時表示，因悠遊卡有消費金額的限制，若沒有解除限制，要大量發行有困難。
柯文哲今天參訪光州世大運主媒體中心(MMC, Main Media Center)和國際轉播中心(IBC, International Broadcasting Center)，媒體詢問，在參觀過程中，是否又思考了很多賺錢的方式，柯文哲說，是要了解世大運如何提供媒體福利，並融入每個地方的特色及空間特殊性，回去後要再想想。
柯文哲認為，現在應該要思考，台北在2050要變成什麼樣的城市，如何利用世大運等大規模運動及事件改變台北，再慢慢往那個方向前進。
針對悠遊卡管理問題，柯文哲表示，從衛生觀點來看，用紙鈔不淨是很乾淨，理論上，悠遊卡應該有更大的使用空間，但因悠遊卡有限制每筆消費需小於1千元，且每日消費不得超過一萬元，此限制若沒有解除，要大量發行、使用有困難，但若用悠遊卡做為媒體中心的物品領取管制就很容易。
媒體詢問，世大運的影像授權是否為增加北市府收入的方式？柯文哲指出，所有影像的授權都要和FISU簽約，管得很嚴格，各場館的影像是中央管制、中央供應，不允許各個媒體自行拍攝想要的影像，但這有優缺點，要思考的是，如何在簽約的範圍內做最大的運用。
柯文哲說，這是他首次參訪國際綜合式賽會，因為以前沒有機會，就算去看比賽，也只是坐在場中的觀眾，這次則是直接到「後台」參觀，看場館及運作模式，並從中吸取經驗。

逍遙侯

其實這是一個很好的構想
不過要怎說 當年連XX推出來的時候 卻被罵到爆炸[攤手]

逍遙侯

八仙塵爆，民進黨對於網路上有人散布「八仙樂園陳姓總經理是民進黨大金主」，採取法律行動捍衛名譽，對於澄清事實，當有助益；然而當筆者看到民進黨採取的並非採取民、刑事途徑，而是以違反社會秩序維護法（以下簡稱社維法）報案，而台北市警局也火速找出散播者時，心中只有「訝異」二字。

台灣社會確實深受謠言之苦，但是處理謠言的方式，仍必須回到法律規範的內容與目的。該民眾因為在Line群組傳播「奇怪，太反常了！八仙樂園的總經理陳慧穎，是民進黨的大金主、萬海船運集團董事陳朝傳的大千金，民進黨這次怎麼不出來罵街呢？…」

第一層次的問題是：這是「謠言」？還是「合理評論」？

該段言論，「奇怪，太反常了！」這是評論；「陳慧穎是陳朝傳的大千金」這應是事實；「民進黨這次怎不出來罵街？」這句話也難謂構成「謠言」。

唯一可能構成「謠言」的陳述是「陳朝傳是民進黨的大金主」。但這樣的「懷疑」，也不是完全「沒有根據」。陳水扁涉入弊案時，眾多新聞即曾揭露，陳朝傳與陳柏廷父子進總統官邸，同時陳柏廷承認送扁家鑽表。唯一的問題是，「送扁家鑽表」，可不可以解讀為「民進黨大金主」？這是那段LINE唯一可以攻擊的點。

如果民進黨選擇以民刑事的訴訟，交由獨立性較高的法官來認定是否謠言，並且有公開透明的判決文可受公評，那麼不論為何，各界應都能接受；可惜本案中警方如何認定其為謠言，外界卻無從得知。

好的，我們姑且放寬標準，就認為把「送扁家鑽表」說成「民進黨大金主」是「謠言」。第二層次的問題是，這樣就可以依《社會秩序維護法》裁罰嗎？

《社維法》第一條開宗名義即指出「為維護公共秩序，確保社會安寧，特制定本法」，換句話說，《社維法》的目的，在維護「社會安寧」，而非特定個人、團體、政黨的安寧。而在本案所適用之第63條第5款「散布謠言，足以影響公共之安寧者」中，「足以影響公共之安寧」，過去相關裁判的見解是「該散布謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形」。

例如，謊稱台灣便當店歧視菲律賓人的「便當文」，謊稱大地震即將來臨的「地震文」，乃至於「夜市紮針得愛滋文」、「隨機抓小孩文」、「核二廠輻射外洩文」…等等，都是因為虛構之事實可能會引發民眾恐慌，而遭裁定處分。

也因此，雖然警察機關對於違反《社維法》之行為，有主動調查的義務，但過去對於網路上有關政黨的不實資訊，卻從來沒有予以干涉。筆者認為這不是警察機關消極被動，而是這些資訊未必該當《社維法》的構成要件。

也因此，本案重點不在「八仙樂園陳姓總經理是民進黨大金主」是否謠言，而在於警方是否在認定「公共安寧」的違反，有擴權、浮濫、選擇性之嫌？我們不妨提出三個疑問：

一、即便「民進黨大金主」確屬謠言，但對於公共安寧產生了什麼樣的危害，如何讓聽聞者心生畏懼與恐慌，而違反《社維法》？

二、依《社維法》規定，警察人員若發現有違背《社維法》行為之嫌疑者，即有開始調查之義務。依北市警在本案的見解，之前面對網路上那麼多有關政黨、政治人物的不實資訊，為何北市警從未主動發起調查？

三、《社維法》之舉報不以當事人為要件。未來是否任何民眾發現網路上的不實資訊，對特定政黨、個人之不實指控，都可向北市警舉報，而北市警都會比照此案，找出發文者的真實身分並予以裁罰？

行政處分書不像司法裁判文會上網公開，因此我們無從得知北市警在本案的法律見解。但為了避免北市警給予外界「選擇性執法」的印象，也為了澄清網路的亂象，筆者認為最簡單的方式就是，未來我們只要發現網路謠言，就比照民進黨向北市警舉報，藉由北市警是否有一致的執法標準，就可略窺一二。

公共不安寧固然惱人，但讓被放大的「公共不安寧」，成為行政部門、政黨創造言論寒蟬的藉口；並且對眾多同樣程度的、甚至更嚴重的「謠言」，選擇性的執法與不執法。這種恣意、濫權，比公共不安寧更可怕。（作者為法學教授、陳長文律師）(中國時報) 2015年07月13日 04:10