積分 6332
爵位二等恩赫侯
榮銜從三品中議大夫
|
原帖來自：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4894898b0100942f.html
甲午海戰中國敗北主因：並非慈禧挪用軍費
關於甲午戰爭，流傳著各種謊言，比如清朝給海軍的錢不夠，沒買新艦艇，沒有買最好的開好彈，清朝實力不如日本，等等。英國海戰史學家揭穿了這些謊言，他說：“大東溝海戰的結果是雙方對海戰理論無知的產物：假如日本多了解一些海戰理論，就根本不敢挑戰實力更強，擁有堅不可摧鐵甲艦的北洋艦隊；而假如北洋艦隊多了解一下海戰理論，又怎麼可能在擁有大艦巨炮的情況下仍然以0：5的懸殊“比分”慘敗呢？”。下面我就來看看真相到底是怎樣的吧。
梁啟超稱，自馬江敗後，“群臣競奏請練海軍，備款3000萬……頤和園工程大起，舉所籌之款，盡數以充土木之用”，見《飲冰室合集·文集》第二冊，第40頁，這個說法，與海軍經費籌集的一般規律相差太遠。海署除維持海軍及年撥100萬兩充東北練餉外，要在光緒十四至二十年中另外籌款2000萬兩或3000萬兩,,即平均每年另籌300至400萬兩,,是不可能的。梁啟超文章目的在於鼓動反對慈禧，言過其實，不能據作信史。梁啟超制造了很多謊言，戊戌變法，康有為為了掩蓋“圍園殺後”的計謀，逃到日本後軟禁王照，並與梁啟超一同篡改譚嗣同的“獄中題壁”詩。關於中國近代史，基本就是在附會梁啟超的謊言。
從光緒十七年四月二十八日起，慈禧常駐頤和園，說明規模初具。可是工程仍在繼續，並開始籌備慈禧六十壽誕慶典，海軍衙門經費繼續挪用於園工。是年二月十六日奕匡片稱：“查頤和園自開工以來，每歲暫由海軍內騰挪30萬兩撥給工程處應用，復將各省督撫認籌海軍巨款260萬陸續解津發存生息，所得息銀專歸工用。……惟每年撥工之款原屬無多，各省認籌銀兩亦非一時所能解齊。欽工緊要，需款益急，思維至再，只有騰挪新捐暫作權宜之計。所有工程用款即由新海防捐輸項下暫行挪墊，一俟津存生息集有成效，陸續提解臣衙門分別歸款”。八月二十五日，奕匡、福錕奏：“此次奉報出使經費197萬兩款內，已於本年四月間准總理衙門咨開奏准，暫行借撥頤和園工程銀100萬兩，由津生息項下按年盡數歸還”。
特別指出，挪用於頤和園工程的，是海軍衙門經費，而非北洋海防協餉,而且已經歸還。
就海軍經費方面來講，清政府投入海軍的經費一點也不比當時日本投入的少！北洋水師從1861年籌建到1888年成軍27年間，清政府一共投入海軍經費一億兩白銀，每年合計300萬兩，占年度財政的4%──10%。日本政府從1868年到1894年3月26年間共向海軍撥款9億日元，折合成白銀才6000萬兩，每年合計白銀230萬兩，相當於同期清政府對海軍投入的60%！
丁汝昌戰前提出在主要艦船上配置速射炮，需銀六十萬兩。李鴻章聲稱無款。北洋艦隊在黃海海戰中戰敗，他才上奏前籌海軍巨款分儲各處情況：“彙豐銀行存銀一百零七萬兩千九百兩；德華銀行存銀四十四萬兩；怡和洋行存銀五十五萬九千六百兩；開平礦務局領存五十二萬七千五百兩；總計二百六十萬兩。”無款的海軍和藏款的李鴻章形成了多麼矛盾的對照。
直到大戰爆發前，無論從數量上看，還是從質量上看，北洋艦隊的裝備北洋艦隊都不比日本聯合艦隊差！北洋艦隊的裝甲數量和質量都超過了日本聯合艦隊。當時，北洋水師與聯合艦隊鐵甲艦方面的數量比是6：1，中國遙遙領先；非鐵甲艦方面，8：9，日本略勝一籌。定遠號、鎮遠號的護甲厚14寸，即使是經遠號、來遠號的護甲厚也達9.5寸。日本方面，即使威力最大的“三景號”艦，也缺乏北洋艦隊這樣較大規模的裝甲防護。而北洋艦隊的定遠、鎮遠兩艘鐵甲艦綜合了英國“英偉勒息白”號和德國“薩克森”號鐵甲艦的長處設計而成，各裝12英寸大炮4門，裝甲厚度達14寸，堪稱當時亞洲最令人生畏的鐵甲堡式鐵甲軍艦，在世界也處於領先水平。就火炮而言，無論大口徑火炮，還是小口徑火炮，北洋艦隊均占優勢。200毫米以上大口徑的火炮，北洋艦隊與聯合艦隊的比例是26：11，我方遙遙領先；小口徑火炮方面，北洋艦隊與聯合艦隊的比例是92：50！只有中口徑火炮方面，日本稍稍領先，中日比例是209：141！就平均船速說，日艦每小時比我艦快1.44節，優勢似乎不像人們形容得那麼大。清朝政府正是基於這種力量對比，才毅然對日宣戰。
戰爭中如果用了威力最大的開花彈，只“定遠”、“鎮遠”二艦就可以消滅日本艦隊，甚至可以說，把中國和日本的艦隊全部滅掉，根本不必要再買什麼新艦艇。流行的觀點是清朝如何腐敗，如何不給錢買好彈藥，把罪名都加在慈僖頭上，現在把這些謊言都揭穿吧。
在豐島海戰和黃海海戰中，北洋海軍頻繁出現炮彈擊中日艦不炸的現像，而且彈藥不足。在豐島海戰中，濟遠艦用150毫米口徑火炮發射炮彈，擊中日艦速度最快的吉野號右舷，擊毀舢板數只，穿透鋼甲，擊壞其發電機，墜入機艙的防護鋼板上，然後又轉入機艙裡。可是，由於炮彈的質量差，裡面未裝炸藥，所以擊中而不爆炸，使吉野僥幸免於沉沒。在黃海海戰中，吉野號又中彈不少，但終未遭到毀滅性打擊。當時在鎮遠艦上協助作戰的美國人麥吉芬,,Paul W. Bamford，1860-1897，美國安納波利斯海軍學院畢業,,認為，吉野號能逃脫，是因為所中炮彈只是穿甲彈，參見J.L. Rawlinson，China''s Struggle for Naval Development 1839-1895, Harvard University Press, 1967, pp.184.。在黃海海戰中，北洋海軍發射的炮彈有的彈藥中“實有泥沙”，有的引信中“僅實煤灰，故彈中敵船而不能裂”。
不僅艦炮發射的炮彈不炸，海岸炮台發射的炮彈也不爆炸。據日方記載，清軍旅順口炮台發射的炮彈，“雖其響轟轟，但我兵因之死傷者甚少，之所以如此，無他，海岸諸炮台發射敵之大口徑炮彈，其彈中大半填裝以大豆或土砂故也”，,,參見孫克復、關捷：《甲午中日陸戰史》，黑龍江人民出版社，1983年，第232頁,,。
這些現像表明，擊中不炸，不外乎兩種原因：一是發射的炮彈本身就是未裝炸藥的實心穿甲彈，只能穿透船體裝甲，不可能爆炸；二是發射的穿甲爆破彈裝藥有問題，裝填煤灰、土沙之類。這樣的炮彈顯然不適宜於與擁有速射炮的日艦激戰，只適於平時演習打靶之用。
據一位細心的觀察家統計，在定遠和鎮遠發射的197枚12英寸,,305毫米,,口徑炮彈中，半數是固體彈，不是爆破彈，,,參見J.L. Rawlinson，China''s Struggle for Naval Development 1839-1895, Harvard University Press, 1967, pp.184,,。戰至最後，定遠、鎮遠彈藥告竭，分別僅余12英寸口徑鋼鐵彈3發、2發，,,參見戚其章：《甲午戰爭史》，人民出版社，1990年，第136-139、343、152、164頁,,。
為什麼北洋海軍在戰爭爆發後，還把那麼多不適合實戰、只適於演習用的實心穿甲彈和裝藥不合格的穿甲爆破彈裝載在軍艦上？為什麼不全部換上最具威力的開花彈？
1991年初，煙台海軍航空工程學院的蘇小東先生與海軍有關部門，在北京琉璃廠中國書店購得直隸候補道徐建寅的《上督辦軍務處查驗北洋海軍稟》，稟後附有《北洋海軍各員優劣單》、《北洋海軍各船大炮及存船各種彈子數目清折》、《北洋海軍存庫備用各種大炮彈子數目清折》，揭開了這個秘密。,,參見：蘇小東：《甲午年徐建寅奉旨查驗北洋海軍考察》，見戚其章、王如繪主編《甲午戰爭與近代中國和世界──甲午戰爭100周年國際學術討論會文集》，人民出版社，1995年，第526-527頁。,,
根據徐建寅的統計數字，參加過黃海大戰的定遠、鎮遠、靖遠、來遠、濟遠、廣丙7艦的存艦存庫炮彈，僅開花彈一項即達3431枚。其中，供305毫米口徑炮使用的炮彈有403枚，210毫米口徑炮彈952枚，150毫米口徑炮彈1237枚，120毫米口徑炮彈362枚，6英寸口徑炮彈477枚。黃海海戰後，又撥給北洋海軍360枚開花彈，其中305毫米口徑炮彈160枚，210、150毫米口徑炮彈各100枚。
顯然，在3431枚開花彈中，有3071枚早在黃海海戰前就已撥給北洋海軍。“至於這批開花彈為什麼沒有用於黃海海戰，惟一的解釋就是它們當時根本不在艦上，而是一直被存放在旅順、威海基地的彈藥庫裡。由此可見，造成北洋海軍在黃海海戰中彈藥不足的責任不在機器局，也不在軍械局，而在北洋海軍提督丁汝昌身上。”在中日雙方開戰後，丁汝昌執行李鴻章“保船制敵”的方針，消極避戰，“仍心存僥幸，出海護航時竟然連彈藥都沒有帶足，致使北洋海軍在彈藥不足的情況下與日本艦隊進行了一場長達5個小時的海上會戰，結果極大地影響了戰鬥力的發揮，也加重了損失的程度”。
此外，北洋海軍各主力艦都設有魚雷管3-4具，但是，在黃海海戰中，並沒有對日艦實施魚雷攻擊。丁汝昌在彙報戰況時，也只字未題已方發射魚雷，而只說日艦對經遠和致遠發動魚雷攻擊。看起來，正像大批開花彈不在艦上一樣，購艦時就配備好的大批魚雷在戰爭爆發後也一直躺在基地的倉庫裡。
至於彈藥中裝填沙土、煤灰和大豆之類，影響炮彈爆炸，原因在於天津軍械局的辦事員被日軍收買，充當了日軍的間諜，故意破壞。
總之，英國人的評論是正確的，英國海戰史學家評價：“大東溝海戰的結果是雙方對海戰理論無知的產物：假如日本多了解一些海戰理論，就根本不敢挑戰實力更強，擁有堅不可摧鐵甲艦的北洋艦隊；而假如北洋艦隊多了解一下海戰理論，又怎麼可能在擁有大艦巨炮的情況下仍然以0：5的懸殊“比分”慘敗呢？” |
|
發表於 
發表於