從陳水扁退稿說起台灣特別權力關係(受刑人)

逍遙侯

台灣，有個毛病，就是當這個問題不是發生在"名人"身上時，總是不會被人提出來質疑，因為炒不起"新聞"。顧此，就某種程度上來說，或許我們該感謝陳水扁遭到退稿，因而令台灣民眾正視"受刑人與監獄之特別權力關係"

先說何為"特別權力關係"，用簡單一點的說法來說，就是雙方處於不平等狀態，對相對人有概括命令強制之權力，而另一方面相對人卻負有服從之義務，其理不外乎是因為由法律之規定、個人之意願，或其他理由等，過去學校老師時常提到"國父說：學生、公務人員、軍人是沒有自由的"，其實並非是因為＂國父說＂，才造成這種情況，而是因為所謂的"特別權力關係"才會出現此種狀況。

然而在近幾年民主聲浪漸起，許多早已不合時宜之特別權力關係，也逐漸獲得了解釋以及修正，諸如過去威權時期，髮禁在某種程度上，就是強調特別權力關係中的一環，因此不容"質疑"，男性學生一律都是小平頭，女性則是西瓜皮。然而隨著教育部在七十六年函文通告各界解除校園的髮禁後，雖然學校仍存有各式各樣不同的髮禁制度，但比起過去威 權時代已經"鬆綁"不少，畢竟學校基於教育之目的得針對學生輔導與管教所可能的發生問題，訂定一套師生得以共同遵守之規範(校規)，而髮式作為學生服裝儀容的一部份，即使是在號稱落實人權保障理念的英、美等國，亦有不少學校針對學生頭髮做出規範，由此可得知，台灣在對於特別權力關係上，還算是進步的。

但，民主自由的進步，真的是"恩澤四方"嗎?筆者想，雖然台灣已經脫離了戒嚴時期，監獄的管理上，亦不和過去一樣陰暗，然而在特別權力關係上，受刑人與監獄之關係卻是進步最慢的一環，本次陳水扁投稿週刊，遭監獄以"會引發政治效應、帶來社會分歧及影響獄方信譽"為由退回，台灣引發了一連串的"言論自由"問題，陳水扁更是表示這是"回到戒嚴警總時代，進行思想審查、箝制言論作法"。而就筆者而言，上述議題，皆有質疑的空間，然而最令人值得"質疑"的部分就是監獄行刑法施行細則第八十一條規定(就是對於退稿理由，危害監獄紀律以及信譽一環做出解釋以及限制的條文)。

為什麼筆者會這樣說呢，理由其實是很簡單的，所謂受刑人，亦即是對於人類之軀體，做出自由之限制之刑法，於法界上定義為自由刑，而受自由刑者，基於為維護受刑人之身心狀態穩定對於外界的資訊接收，其實都是受到限制的(因為身心狀況之不穩定會影響監獄之管理)，那既然在"接收"資訊會有所限制的情況下，按理來說，不論受刑人對外發表了任何文書，理應不可能影起監獄紀律之危害才是。(簡言之你收到的資訊都是監獄方面安排好的，監獄認為有引起你身心狀況不穩的，你根本不能接受，就算有某受刑人發出了任何投稿會引起你身心狀態不穩，你還是接收不到)。而其餘的部分，根本就是都包含在各項刑事或是民事案件當中(詳見檢附之八十一條規定)，既然如此，監獄方面，何需再繼續保有如斯莫名其妙之條規?那不就擺明了，當某日執政者，有幸(因此人觸犯了某些其他刑律)收押了一個與執政者意見不合者(過去簡稱思想犯)，即可拿此條大殺特殺，猶如現在的陳水扁問題?

就某種程度上，筆者絕對不是什麼喜歡陳水扁的份子，然而無論如何，對於台灣這種醜陋的監獄條款，筆者絕對是厭惡至極，因此，與其說筆者在意的是陳水扁的言論自由，倒不如說，筆者在意的是威權的餘毒。

民主自由，絕對是需要依靠法治精神做為最強大的後盾，然而法律制度絕對不是為了"方便"管理(管理與方便管理絕對是不同的)，而設立的。

另檢附八十一條規定如下

受刑人撰寫文稿，如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。所謂「妨害監獄紀律」，指內容顯然虛偽、誘騙、侮辱或恐嚇之不當陳述，使他人有受騙、造成心理壓力或不安之虞；脫逃或湮滅證據、影響戒護安全、損害國家利益或妨害秩序、私自傳遞書信等行為