說說蔡英文這個人

逍遙侯

如果說，馬英九這人用"不沾鍋"來形容，那蔡英文大概可以稱為"牆頭草"來形容，尤其是現在檯面上爭議最大的"核四"問題，更可看出蔡的個性，稍微對台灣政治有印象的人，其實也都知道，陳水扁時期，核四曾經一度停工過，而該次的停工，給台灣帶來莫大的損失，而接著，因為龐大的壓力，使得扁政府不得不宣布核四復工。於是為了避免重複扁政府所犯的錯誤，蔡居然喊出"不商轉"這種神奇的口號。

我只能說這招高明到了一個極點，什麼叫做不商轉，就是蓋了以後不要用，到什麼時候不要用呢?老實說他也沒說個明白，只說到了2025年要推動非核家園，我看了一下日曆今年是2011年，一任總統也就4年，2012選總統，當了四年後，下一任的總統是要到2016年才會選。一個人可以連續擔任兩任總統，"假設"，蔡很順利的當選2012的總統，幹了四年後到了2016，接著又參選連任，很信運的又再度參選，甚至還給他X的選上了，又幹了四年，卸任的時候是公元多少年呢?答案是2020年，離蔡所說的"停止商轉"時間點2025年還要再過5年，我X的，政見可以提到2025年，會不會太利害了點?

然後再仔細看一下，為什麼要到了2025年才能"達到理想"，成立"非核家園"呢，因為我們還有偉大的核一廠，核二廠，核三廠還會在蔡當選後繼續的轉個不停，而他們分別在2025年的前後分別除役，最後除役的就是核三廠的2025年，然而這都不是高招的地方，高招的地方在於，他特別提出了說明，2025推動非核家園計畫，是再有替代能源的前提下逐步推動，我的天阿，說了這麼多，還不是等於沒說?這個發言一方面又要討好支持興建核四的民眾，一方面又要討好反對核四的民眾，說的如此漂亮，其他人還要說什麼呢?

不過最令筆者覺得奇怪的地方在於，既然核四都要"完工"，那何不用核四替代老舊的核一核二核三，讓他們提前除役，慢慢使用比較安全的核四，等到有替代能源的時候，再來討論是不是要把核四"停止商轉"呢?

真的要說核四問題，我想蘇貞昌說的有道理，核四，交由專家來處理，先把台灣到底缺電不缺電的問題搞清楚，再讓人民投票是不是要接受比較安全，卻比較昂貴的用電，這樣才對吧?

逍遙侯

民進黨主席蔡英文拋出「二○二五非核家園計畫」，若當選總統將推動「核四不商轉」目標。前總統李登輝昨天反問，「非核要怎麼非？」台灣的能源問題有辦法解決再說，有能力、有電再來談核四不商轉，「不是隨便說說！」


行政院前院長謝長廷緩頰指出，李登輝認為核四不能馬上停，蔡英文主張二○二五非核家園，正好可以配合，李、蔡說法「不矛盾」。


李登輝昨天出席李登輝之友會及李登輝民主協會舉辦的「台灣真情，日本加油」音樂會，李登輝與日本李登輝之友會視訊連線，為日本災民加油祈福。


對蔡英文主張核四議題交由行政和國會系統「專業處理」，而非發動「核四公投」，李登輝表示，這是開放討論的議題，也是全體國民對生活方式的選擇，選擇的前提是資訊要公開透明，讓人民充分了解其中的利弊得失，再透過公投程序讓人民最後決定。


民進黨立院黨團幹事長高志鵬和黨籍立委邱議瑩、林淑芬、余天今天將舉行記者會，展開立法院核四公投連署。高志鵬說，核四議題不應由「菁英」決定，一般民眾根本聽不懂菁英在說什麼，核四議題應交付公投決定。


蔡英文提出「非核家園」說帖還包括，全世界五百六十四座曾經或正在運轉的核電機組，有六座發生過損毀事故，機率超過百分之一，「日本和台灣都在地震帶，日本發生的事故也可能發生在台灣」。


不過，李登輝指出，台灣的核電廠很新、日本福島核電廠很舊了，「據我了解，台灣四個核電廠的位址都不是在地震帶、斷層帶」，大家都說大屯山是斷層，但大屯山不是活火山，地震是否影響核電廠，還要進一步研究，「不要隨便說！」


李登輝進一步指出，台灣已興建的三座核電廠，為何放在墾丁和東北角？因為這些地方和斷層、地震帶沒有任何關係；他之前看到新聞報導，說很多核電廠位於地震帶，「我不太了解，這些資料哪來的？」


他也說，台灣若要「非核家園」，要能解決替代能源再說，現在能源是台灣最大問題，若無核電，應研究其他發電方式。

日本核災之後，台灣人對於核四問題也越來越敏感，不過也就像李前總統所說，非核，到底怎樣非?一直以來，台灣政治人物老是拿著反核當作政治籌碼，卻沒有任何一個人提出徹底解決台灣電力問題的方法，高喊著就算沒有核四，台灣電力還是會夠這種口號，但電力會夠，到底是不是建立在核三核二繼續運轉之下，卻沒有人出面說個明白。

只希望未來台灣的核四問題，不再是一種政治問題，筆者以為，台灣民眾不單只需要知道核四的危險，而更是需要知道台灣整體的用電環境以及是否真的需要/不需要核四。

同時新聞裡面提及的

，「據我了解，台灣四個核電廠的位址都不是在地震帶、斷層帶」，大家都說大屯山是斷層，但大屯山不是活火山，地震是否影響核電廠，還要進一步研究，「不要隨便說！」

老實說這點完全點名了台灣民眾對於核電廠資訊不足，媒體時常都愛拿著"民眾有知的權利"來當做發言的後盾，然而在台灣目前媒體充斥生活的環境中，台灣民眾到底透過媒體"知"了些什麼?