【本體論是什麼？】這世上有半個洞嗎 「洞」引發的本...

那塔拉和易

對於一般人來說，本體論是個較為陌生的哲學課題。簡單地說，本體論就是研究「事物的本體是什麼」的學問。譬如，道德、美的本體是什麼，它們是真實存在，還是虛構而成？如果它們真實存在，又是怎樣的存在物？是物理構成的東西，還是有別於一般的物理事物？

這樣說還是略嫌抽象一點。我們可以用「洞 (hole) 」這個有趣例子來說明什麼是本體論。

日常句子中我們經常承認「洞存在」
在日常之中，我們似乎都承認有洞這樣的事物存在，譬如我們會說「這塊起司有很多個洞」、「這塊起司的洞和那塊餅乾的洞一樣多」，這些語句都承認了洞存在而且是可數的；我們也會用洞的存在來進行因果解釋，例如「這個水樽有個洞，因此水都流走了」；這些例子都構成洞是真實存在的初步證據。

如果洞是真實存在，它是怎樣的存在物（它的本體是什麼）？在日常認知裡，洞具有一定形狀、位置和大小的事物；它似乎是時空裡的普通事物。’但是，它又和我們日常接觸到的普通事物不同，它看起來不是物質，它是 {空洞的} 、 {無實形的} 、 {不佔空間的} — 這些特徵都和一般物質很不同。

洞所具有的特殊性質引發了哲學家的好奇：如果洞真的存在，而且它不是物質（物理事物）構成的，那麼我們就必須承認這世上有一些不是由物理事物構成的東西存在；這豈不是匪夷所思與難以說明嗎？如果洞不是物質，它是由什麼構成，它具有什麼特徵？

洞的本體論討論
對於一些人來說，以上問題既狡猾又無聊。洞並不是什麼神秘事物，它只不過是在描述物質事物的一些特徵，譬如當我們說「甜甜圈中間有個大洞」，它只不過是指「甜甜圈的中間可以被（一些事物）穿透過去」— 這句話並沒有斷言任何神秘的、非物質的實體（洞）存在[1]。

這種回應似乎能凸顯哲學家的本體論研究何其無聊。但事實是，哲學家在討論本體論問題時，也常常使用這種論證策略：把日常之中我們承認了某些古怪事物存在的句子，都改成沒有承認該古怪事物存在。以洞為例，即：
承認洞存在的日常句例 (H1)：
甜甜圈中間有個（存在著一個）大洞
改寫句子的回應策略：
句子 (H1) 不過是指「甜甜圈的中間可以被（一些事物）穿透過去」，並沒有斷言任何實體（洞）存在。
但是，這種回應策略並不一定成功，因為有些承認「洞存在」的句子可能無法這樣改寫。試考慮以下一系列承認洞存在的句子，它們能用同樣的方式改寫嗎：
(H2). 這塊起司有五個洞
(H3). 這塊起司裡某幾個洞比其他的洞較大
(H4). 這塊起司的洞和這塊餅乾的洞並不一樣多
(H5). 這起司的中間部分本來有五個小洞，但當你咬掉這一部分時，便剩下一個大洞
(H6). 當你咬掉起司裡這兩個小洞之間的中間部分，便形成一個較大的洞
...
...
你也許能想到改寫其中的一些句子，但你未必能用相同的方式改寫所有斷言或預設了「洞存在」（且為真）的句子。假如你要咬緊牙關反對洞是真實存在，或者否認它是非物質實體，你就需要像一些哲學家一樣，積極想出其他的改寫方式，譬如將「洞」理解成不過是「（物質所構成的）圈環所圍繞的空間」或者「時空中不佔據空間（但有空間位移）的部分」，總之使得我們不需要再承認有古怪神秘、難以說明其特徵的洞（作為一有別於其他物的實體）存在。

不過，支持「洞是真實存在（且有別於其他物）的實體」的哲學家，則會不斷舉出各種反例來反駁這種論證策略。譬如，如果洞只是圈環物質所圍繞的空間，怎樣釐定大圈環和小圈環裡的洞的數目（如圖一所示）？又，如果洞只是時空中不佔據空間的部分，又怎樣解釋洞的移動、如何將洞與其他不佔空間的事物區分開來 （例如重力波），以及怎樣說明一個小洞在一個大洞裡持相反方向旋轉移動（如圖二所示）？




假如洞作為一有別於他物的實體，這將會遇上……
反對洞作為真實實體的哲學家並不好受，但反過來說，支持的哲學家也不容易面對各種非難。第一，最首當其衝的是要面對奧坎剃刀原則：不要假設不必要的實體。如果承認有洞這樣的東西存在，而且它是非物質的，那麼這對許多只承認有物理事物存在的哲學家來說是難以接受的。

其次，多數哲學家都會同意洛克 (John Locke) 的洞見：只有物理事物才可以被我們感知到。但如果洞真的是非物質的、無實形空洞的東西，那麼我們是怎樣感知到它的？

第三，洞的同一性（身份特徵）是難以界定。假如有一個洞被填滿了一半，那應該說「這裡只剩下半個洞」，還是「這裡有一個新的洞」？又，有所謂「半個洞」嗎？

一般來說，哲學家可能用其物質宿主（例如甜甜圈可食用的部分）或其物質客人（比如填充洞的螺絲）來加以界定何謂同一個洞，但是這兩種界定方式都會面臨相當明顯的困難，譬如吃掉甜甜圈外圍的一小部分，並不會改變其中間的洞的任何特徵。

神秘的「洞」引發的本體論問題
假如你同意到現時為止的來回論辯，都是討論「洞是否真實存在」的合理方式，那麼你就和其他哲學家一樣，在認真探究「洞」的本體論問題（好吧，如果你反對這是討論「洞是否真實存在」的合理方式，那麼你認為這種論辯方式的問題出在哪？）。

洞是本體論研究上的一個極為有趣的例子。在人類認知中，洞的存在實在司空見慣。不同文化的人皆能看到（感知）洞，並對它們形成了相應的概念。有心理學研究更顯示，人類在嬰孩時候，就能夠感知、計算和理解到洞，而且和感知、計算和理解到諸如餅乾和罐頭之類的物質事物一樣容易 (Giralt & Bloom 2000; Nelson & Palmer 2001) 。

這實研究雖然不能證明洞和其他物質事物一樣擁有同樣的心理基礎，更不用說兩者擁有相同的本體論基礎，但它們都在說明，洞在我們理解世界的概念圖象之中，佔有一重要席位。但同時候，我們要知道洞的本體究竟是什麼，卻是相當困難的任務。它是否真實存在？它是有別於他物的實體，還是它只不過是物質構成的普通事物，抑或它只是物質事物（譬如其宿主）的某種狀況（像地毯上的皺紋一樣）？

註腳
[1] 本文所說的「實體」，皆指自成一類的個體 (Individual) 。

參考資料
David Lewis & Stephanie Lewis (1970). Holes
Giralt & Bloom (2000). How Special Are Objects? Children's Reasoning about Objects, Parts, and Holes
Nelson & Palmer (2001).Of Holes and Wholes: The Perception of Surrounded Regions
Holes (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
王文方 (2008)：《形而上學》