飯盒回收 雖有心但力不從

大岐皇帝

兩名港人半年前斥資百萬元，自行設計機器，專門回收塑膠飯盒，成為全港首間同類型回收商。與此同時，一家專門供應學生飯餐的公司，寧願為每個塑膠飯盒「倒貼」兩毫子給回收商作運輸等雜費，但兩批好心人走在一起，卻未有好報。回收商目前開工率僅得三成，每月虧本逾13萬元。港府近年猛推環保政策，奈何這兩名環保先鋒卻要「蝕大本」，再過半年，公司隨時關門大吉。

出身工程界的塑膠回收商張志明將其專業範疇活用於環保事業，2004年全力投身環保工業，在元朗開設工場，回收塑膠。還有玻璃回收商盧添發，半年前自資百多萬元設計和建造全港首部「飯盒回收機」，以處理大規模的聚丙烯塑膠飯盒。早在2005年，盧添發已自行設計玻璃纖維的廢物回收箱，替私人樓宇各樓層逐一回收廢物；去年，他又回收廢玻璃樽，化作代替地磚的廉價建築材料。最近他經常出入全港中小學，推廣學生踏單車來推動太陽能發電。

盧添發「鬼馬」主意很多，他的拍檔張志明則為「行動派」。

「飯盒回收機每日可處理10萬個飯盒，除了兩成人力外，八成都靠機器自動處理飯盒及吃剩飯的分流，機器清洗飯盒之後，再打碎塑膠料。破碎的塑膠料可循環再造，用來製作文件夾、紙皮箱的包裝塑膠帶等。」盧添發說，半年前他們成功「開單」，跟學校飯盒供應商、Federal Republic of Germany漢莎附屬公司合作，負責處理全港41間中學的即棄飯盒，平均每日要回收3萬個飯盒，佔全港學校飯盒的一成。

現時全港112間中小學飯盒供應商，只有少數願意自行承擔處理丟棄塑膠飯盒的成本，其餘大多只是將飯盒丟到垃圾站，再運往堆填區，對堆填區構成壓力。「綠領行動」調查顯示，單是全港小學，每年就丟棄超過3000萬個飯盒。

漢莎公司工商膳食部總經理丘炳仁表示，很多學校飯堂或大型食肆並非不願承擔回收飯盒費用，只是市面上的飯盒回收商極少。部分只是以人手分流飯盒，又或巧立名目，標榜將飯盒回收循環再造，事實上卻同樣丟棄飯盒在堆填區之中。漢莎公司為了環保，每個飯盒願支付兩毫給這香港唯一塑膠飯盒回收商，願意「污者自付」，自行支付丟棄垃圾的成本，每月付予飯盒回收商1.5萬元。漢莎公司稱，他們每丟一個飯盒，成本為兩毫，而飯堂買一個簇新的飯盒回來，則需要7毫。

盧添發及張志明經營的飯盒回收業務，半年來招致連番損失，每月虧本13萬元。「雖然飯盒供應商肯花成本處理所丟棄的飯盒，但以每個飯盒回收收入兩毫子（未計出售塑膠料的收入）來說，回收工場的租金、機器、人工亦未夠支付。」工場共聘用了7至8名聾啞人士。

由於訂單不夠，工場每日只運作3小時（生產時間上限可達10小時），「飯盒回收機」可處理的飯盒遠未達標。盧添發說，單靠學校飯堂，他們實在無法營運下去，現在正努力游說幾間大型食肆，包括美心、Starbucks、McDonalds'等，和他們合作。若未能談得成功，他們再過半年，有可能不能再經營下去。

盧添發及張志明表示，兩人試過教人「摺膠袋」、設計廢物回收箱、回收玻璃樽……多年來失敗慣了，不過，這兩名「土產」環保先鋒異口同聲地表示，相信政府會幫助他們。

盧添發在這行頭十幾年，經常有「妙想天開」的創新發明來推廣環保，例如，去年初盧添發首創「咖喱角」摺膠袋方法，到商場教市民將膠袋摺細，以縮減體積，方便在回收桶收集，增加運輸效率。

環境局在2007年12月26日早上5時前未有具體回覆有關飯盒回收商的政策。生產者責任制法案2009年率先於膠袋上推行，但計劃尚未推廣至其他垃圾。地球之友劉祉鋒表示，唯一的飯盒回收場有結業危機，事緣政府未落實生產者責任的法案。

本港有40%的都市固體廢物得以回收，但其中逾90%已回收的可循環再造物料皆出口到其他地區加工，只有不足10%在本地處理及循環再造成有用的產品。為了扶助本地循環再造業及推動循環經濟，環保署將屯門38區一幅佔地20公頃的土地闢作環保園，為可循環再造的廢物提供可持續的解決方案。

環保園分兩期發展，首期佔地8公頃，今年已先後批出第一期多幅土地，供進行指定物料的回收及循環再造，包括廢塑膠、廢車胎及電子設備等；第二期預計於2009年批出。若不屬指定物料，有關回收業界根本不能投標。

地球之友副總幹事劉祉鋒表示，環保園應加快發展，讓更多業界可以回收價值不高的物料。

政府2005年推出的廢物政策大綱指出，「循環經濟」才是處理廢物問題的可持續解決方案。在「循環經濟」的框架下，經濟活動產生的廢物，應盡量重回消費圈。再用、回收及循環再造是廢物管理架構的重要一環，因此政府會透過分配土地資源、鼓勵研究及發展，以及制訂環保法例等，推動「循環經濟」。

環保署落實徵收膠袋稅，其實是生產者責任制計劃的其中一環，環保園亦有指定土地，供回收商處理廢塑膠。適用生產者責任制的，還有包裝物料、飲品容器、電腦及電子產品；較冷門的回收物料如塑膠及玻璃樽等，則不在政策扶助之列。
（由《明報》多章報導併合起來）

（左為張志明，右為盧添發）



從這宗報導看出，政府推行環保的力度具決定作用，政府不立法強制推行，有志於此的投資者可能撐不下去，學校飯盒回收失敗，只有繼續埋在堆填區了。

飯盒供應商為取得學校的訂單，都標榜提供「環保飯盒」，包括使用可供回收的聚丙烯物料飯盒，並會交由回收商處理。但是，有環保團體揭破供應商在取得訂單後，卻弄虛作假，為了多賺錢，不但未提供聚丙烯膠飯盒，有些則不交給回收商處理，直接運到堆填區；有些則做門面工夫，例如有供應商每日提供約3000個飯盒，但是只把300個交付回收，卻要求回收商發出處理了3000個飯盒的證書，以向學校交代；另外，有些交給回收商處理的飯盒，只是打碎了之後，卻未循環再用，還是運到堆填區棄置。

飯盒供應商藉「環保飯盒」之名賺錢，卻未履行其承諾，牟取最大利潤當然是誘因，不過主要關鍵是法例沒有要求，他們沒有責任要這樣做。政府只強調透過制訂指引和宣傳活動，讓學校分辨真正的供應商，從而明智選擇。看來，政府仍然倚靠供應商的良知來推動環保，老實講，這個取態如果奏效的話，就不會有現在的問題。在商家面前講良知，根本是一種對牛彈琴的行為。

政府對於處理回收學校飯盒問題，若要看到效果，不用資助有關業者，只要創造商機，業者自然會投資和調節，政府需要做的只是給業者創造一個空間。例如關於學校飯盒，政府只要根據「生產者責任制」原則，立法規定供應商必須回收和達到循環再用的要求，回收業者就有商機，那兩位中年男子這一盤生意，便有發展機會，他們的社會企業便會成功了。

「環保」對於許多生意人來說，可有可無，若非法例規定，他們大多不會重視。要求商人自動自發參與環保工作，不切實際，必須透過法律手段，強制推行，才有效果。

我們不懷疑政府推動環保的方向，但眾多事實擺在眼前，不禁不令我們懷疑政府的決心，事實勝於雄辯，缺少以法律為手段的決心，收效有限。