|
|
偶爾在一個內地的網站看到有人討論民主問題,當中看到一部分蠻精闢的,某程度上我蠻認同他的觀點。
民主是一個結果，而不是一個過程。以中國(大陸)為例，中國從來沒有排斥過民主。也充分實現過民主。 （洗腦的民主也是民主。全民狂熱時候你可以說他是洗腦，但是你能說他不是民主？）
你說“今天西方以然成功的運用民主政治，解決了市場經濟公平正義的問題。” 我想問一下：
1。市場經濟公平正義的問題真正解決了麼？ 如果是， 為什麼美國基尼指數比中國還高？
2。西方解決市場經濟公平正義的問題是民主還是靠剝削第二，三產業鏈上的其他人民？
中國從來沒有過坐等前蘇式的解體，恰恰是能看出問題並試圖解決它。 改革開放就是明證。
都說民眾是力量是多少。 我一向認為民眾的力量是0。再多的0，結果依然是0。但是在0之前加上任何一個數字，那麼這樣的一個數字就有可能變成無窮大。工業革命之後，新興資產階級積累了巨大的財富，他們與舊有貴族產生了舊大的利益上的矛盾，這種矛盾幾乎是無可調合的。新興資產階級有政治上的要求，但是貴族拒絕在政治上放棄原有的權利。相對于貴族原有的實力，新興資產階級的力量太小了，無法與舊有貴族相對抗。於是新興資產階級需要借力，這時民眾的力量才被發現。新興資產階級利用了民眾對於更好生活的追求，聯合社會底層的民眾一起對抗舊有貴族，結果是舊有貴族的力量不足以對抗聯合了民眾的新興資產階級。於是有了資產階級革命，於是有了資產階級革命的成功。當然，成功是多樣性的。有妥協式的成功，如英國，有完全式的成功法國，美國。但是當民眾走向上層權利鬥爭後，資產階級也做了相應的妥協，就是給于民眾以民主的幻想。
當資產階級勝利後，發現民主很礙事，於是民主便被拋棄了，事實是，英國資產階級革命後，資產階級迅速與皇權結合，法國在資產階級革命後成為獨裁國家。美國《1787年憲法》把無產者排除在公民之外。民主只是在利益角逐中，利益各方尋求外力的結果，民主本身並不能帶來強大，相反是利益強大了，追求利益的人為了追求更多的利益，幾方利益邊際有了巨烈磨擦之後，內部的紛爭無法在內部解決而向外求借力的產物。如果仍何一方的力量占絕對上鋒時，就會有獨裁的趨勢。民主的精髓不在於民眾的參與，而在於各方勢力的平衡。也許會問，為什麼現在的西方社會沒有獨裁，因為價值多元化，在經濟領域再也沒有如洛克非勒集團能左右一個國家的實力，利益被十分徹底的分化了。 但是，無論如何分化，和老百姓是沾不上邊的。
民主不是過程，民主是結果。並不是有了民主造就了今天西方社會的進步，恰恰相反，西方社會的進步是依靠無恥的剝削、掠奪和集團專制而得來的，我們不能否認今天西方社會的繁榮沒有民主的功勞。但是，只看到了民主之果，而沒有看到民主的土壤，民主的大樹，民主的花朵。 某種意義來說，民主只是管理手段，但不是唯一的手段，不過因時利導而己。如果把公司比做國家，那創業之初，一權獨大的公司一定比分權的公司更容易生存，但是過了發展期之後，分權的公司一定比獨權的公司生存的要好，此一時彼一時也。獨裁的高效是無可否認的，這個世界只要是只注重效率的團體，一定是獨載的，比如軍隊。今天我們在討論中國是不是需要民主時，本身己證明我們進入了穩定期。所有的爭議不過是這個過程是長還是短，是否需要本土化，是自上而下還是自下而上等技術問題，而不是是否要民主的原則問題。 |
|
發表於