8月25日網聚後感

陳闊川

原帖由 段仁義 於 2009-8-27 01:49 發表
其實這種問題要搞大很容易
偷拍的確為犯法
列舉法例/罪名也以很多

先說幾點，其實沒打算蓓兒會說出來，只是偶然聽見這樣的個案，因此才說說法律的問題，
不過問題涉及本人的專業，而且也是知識性的問題，因此不得不說一點：
侵害他人私隱罪，以以上個案來說，應該是不能入罪，原因有二，１）香港沒有肖像權；２）沒有提及當事人的真實名字

高等法院上訴庭於 2000 年有一案例 ( Eastweek Publisher Limited and another v Privacy Commissioner for Personal Data ) ，裁定個人資料可以透過拍照而收集得到 ，但並不表示所有相片也一定是個人資料。法官指出在收集個人資料時，資料使用者必須正在匯集某位已被認定或欲被認定人士的個人資料。換句話說，如相片只顯示出某人的樣貌，但沒有包含該人的姓名或其他個人資料 (即該人只是一個「匿名拍攝對象」 ) ，這幅相片一般不會被視為個人資料。

至於其他常見的罪名，也不能應用在今次事件中，１）不是入侵私人地方；２）不是色情（非遊蕩罪）；３）不是意圖非禮讓（同理）；４）不是誹謗（因為是事實的真相）；５）非法取得照片（是當事人自己拍的）；６）令公眾道德淪亡（只是吃東西而已）

驍小豹

原帖由 陳闊川 於 2009-8-27 02:21 發表


先說幾點，其實沒打算蓓兒會說出來，只是偶然聽見這樣的個案，因此才說說法律的問題，
不過問題涉及本人的專業，而且也是知識性的問題，因此不得不說一點：
侵害他人私隱罪，以以上個案來說，應該是不能入罪， ...

傳媒人果然不同 XD

據我所知，肖像權問題包含很多因素
首先，該人有否為自己的肖像申請商業專利
一般的藝人已由經理人公司代為申請及代理
既然已註冊，在商品上使用肖像則有可能觸犯版權
但不包括在媒體上發放，除非媒體含有商業性的利益關係。

感覺陳大人的傳理氣味要發出來XD (逃)

棕櫚樹

香港自由的可貴

陳闊川

原帖由 驍小豹 於 2009-8-27 02:30 發表


傳媒人果然不同 XD

據我所知，肖像權問題包含很多因素
首先，該人有否為自己的肖像申請商業專利
一般的藝人已由經理人公司代為申請及代理
既然已註冊，在商品上使用肖像則有可能觸犯版權
但不包括在媒體上 ...

毛澤東和哲古華拉都收不了他們的肖像權，人家還是拿他用作商業用途（汗）
聽說哲的老婆之前有打算去收回版權什麼的說，可是下文的沒跟進。

有時我覺得，人和人之間，不應該什麼都說法律，現在說上官不太爽，雖說沒違法，不過我想大家也是不想上官那麼不開心吧，那就是中國人說的「重情」。

嬴若雪

原帖由 愛新覺羅蓓兒 於 2009-8-27 01:16 發表


我的感想：小獅子想太多

其實我也是當天才知道小獅子比我小 (?

我還一直認為我跟妳是同年的（笑）

白義

好！
終於有個專業人解答
我這種還不夠半途出家的,
還是等機會去學