你是否認同為了生存而殺人沒有犯罪的人?

逍遙侯

好　那麼就問一問
有沒有人有辦法舉出
為了活下去　而吃了快死的活人的＂實際例子＂
如果有（自然是扣除本案的原始版本）同時沒有被判處死刑的話　就算反方勝利
反之　則為正方勝利

舒爾哈齊

提供案例 參考:

中華傳道會李賢堯紀念中學  錦明 14/12/2011

原本的真實個案，據港大法律學院院長陳文敏教授說，是讀法律的必修的經典案例。事件發生於十九世紀The Queen v. Dudley and Stephens (1884) (The lifeboat case)1884年,一艘輪船遇上海難, 船上的四個成員靠著一個救生船存活下來, 它們分別是船長Dudley, 兩名乘客Stephens和Brooks, 以及一個17歲的孤兒Parker.
最初幾天, 救生船上還有兩個罐頭, 沒有水. 他們先吃了其中一個. 中途他們逮到了一隻海龜並宰殺了它, 並把龜殼用作容器來收集淡水. 但是從第七天開始, 再也沒有收集到雨水, 他們便開始喝尿。第十天左右, 他們開啟了剩下的那隻罐頭。第十五天, 小男孩Parker喝了海水生了病。船員們後來開始提議抽籤決定誰先死， 以便能夠讓其他人吃食屍體而活下去。 但是這個提議一直到十六天還是沒有結果. 第十八天， Parker已陷於昏迷之中, 船長Dudley繼續提議抽籤, Brooks拒絕. 晚上, Stephens說, Parker快死了, 而自己和Dudley都還有妻兒等著回去。最後，他們決定將Parker殺掉，以Parker的屍體，維持其他三人的生命。

終於，在海難的兩個月零一天的時候，三人獲救。回到英國，他們將整件事情透露，並被帶到法庭面對審判。這宗案件，引起相當多的討論。當然，有人認為在生死尤關的時候，殺一個人，救回三個人，是可以理解的；亦有人認為殺人始終不應該。

最後，英國高等法院大法官，仍按法律要求判處三人有罪，並處以死刑。

不過，事情是否就此完結？最後，三人獲女皇特赦，最後改判有期徒刑。

轉載:http://students.liymss.edu.hk/Pblog/read.php/485.htm

刑天

事實就是，法例和法官都認為他們有罪。
如果萬歲爺認為案中三人無罪，刑某心服口心。

反之，若萬歲爺沒有這樣認為，按照法律層面來說，案中被告該斬。

逍遙侯

上面說的案例　其實就是本篇的原型
於是不能拿來做翻案的

需要扣除這個案例以外的真實案例　才有辦法

有法依法　無法依例
於是　如果沒有辦法舉證　為了存活而殺活人 卻沒有被判處死刑的案例　將會維持原判（死刑）

白禮仁

辯方狀師禮仁拜見侯爺

帕克(Packer)是美國一位黃金探礦家。 1874年2月9日，他和五名同伴前往科羅拉多山考察探險。然而兩個月後，帕克獨自一人返回。六人前去一人回，人們不禁紛紛猜疑：剩下的5人哪裡去了？
    當被問及同行五人的下落時，帕克坦白說他為了自衛已經將他們殺死，為了在找不到食物的環境中活下來，不得不以同伴的屍體為食。開始人們並不相信他所說的一切，不久，帕克分別在兩份招供書上簽了字，最終被判處有期徒刑40年，這是美國歷史上最長的刑期。
    1994年，根據帕克的真實事蹟改編的劇情長片《食人狂魔》（Cannibal：The Musical）上演，立刻引起了轟動，他的食人事件也就得以廣為流傳開來。

本案三人全部招認，和盤托出，實情非意願，
加上殺人基於自衛和生存本能，並非蓄意，故我當時人不應被控以謀殺。


    經過力抗風暴摧殘，在沒有水、食物和身處的正確位置的情況下長達半個多月，各人已到精神上的極限，情況特殊。在長達半個多月的精神和維生需要完全缺乏的折磨，案發時可斷定被告已經失去理智、不再受控制和精神錯亂，即「不完全自衛」和「減責神志失常」，據以上理由，辯方要求改處故意誤殺。或取消刑責，以其精神問題禁閉之。


    本案情況特殊。辯方要求就風暴為據，引用中華民國刑法第24條（緊急避難）

因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。

要求減輕或免除其刑。

   

    侯爺大人。本案情況之特殊，或我國百年之未見，免除其刑或令人難以接受，但全案非被告人所願意，案情亦超出了刑法正義的理性。在人性和理性的交戰下，被告人身心已備受折磨，是否該再受刑法定之死罪。此恐怕令刑法成為三名被告的另一場風暴，且是無力抵抗的理性血災。

白禮仁

刑天 發表於 2013-2-3 21:03
急救學上有一個名為「三三三三」安全守則，
指的是人不能三分鐘沒空氣；三小時沒體溫；三天沒飲用水及三 ...

「三三三三」安全守則的三星期沒進食是在正常情況
但刑狀似乎沒把三人在漁船上經歴之風暴納入考量範圍

刑天

白禮仁 發表於 2013-2-6 23:38
辯方狀師禮仁拜見侯爺

成謀殺罪的要素在不同法律體系中或有所不同，但一般都包括以下定義：
殺人的行為是有預謀的，行凶者在明知有關行為會使他人死亡仍然作出有關行為
即使並非親自下手，主使者也犯了謀殺罪

根據：
中華人民共和國刑法第232條規定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑
或
香港法例第212章《侵害人身罪條例》，18歲或以上人士被裁定犯謀殺罪必須一律判處終身監禁。
或
殺人時神志失常、在被激怒至失去自控下殺人，則依香港法例第339章《殺人罪行條例》，以誤殺起訴
或
在美國，是次案件可因其意圖和結果判決Second-degree murder，二級謀殺。

刑天

白禮仁 發表於 2013-2-6 23:47
「三三三三」安全守則的三星期沒進食是在正常情況
但刑狀似乎沒把三人在漁船上經歴之風暴納入考量範圍 ...

言下之意，白狀認為在沙漠之中斷水斷糧是正常情況，還是覺得荒漠之中毫無補給比案中情況更輕鬆？

白禮仁

刑天 發表於 2013-2-6 23:47
成謀殺罪的要素在不同法律體系中或有所不同，但一般都包括以下定義：
殺人的行為是有預謀的，行凶者在明 ...

刑狀所言只是謀殺罪的定義，而非案件事實的全部，
何以斷章取義至此？

白禮仁

刑天 發表於 2013-2-6 23:50
言下之意，白狀認為在沙漠之中斷水斷糧是正常情況，還是覺得荒漠之中毫無補給比案中情況更輕鬆？ ...

又何提荒漠？與本案無關