你是否認同為了生存而殺人沒有犯罪的人?

刑天

白禮仁 發表於 2013-2-6 23:38
辯方狀師禮仁拜見侯爺

控方同樣引用上述刑法：
構成要件為: 1、須有危難存在； 2、危難需屬緊急； 3、須為保全自己或他人生命、身體、自由、財產、所為的避難行為； 4、須出於不得已； 5、須無承受危難的特別義務； 6、須行為不可過當。

但明顯地，案中被告是長期在海邊捕魚的漁民，其應該對海上出現的各種危險有對應之準備，即他們有承受危難的義務

其次，根據《中華民國民法》第一百五十條第一項：「因避免自己或他人之生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。」

再者，緊急避難的被害者，並無容忍侵害的義務。

搶劫的賠償是還錢，殺人者自當一命換一命。

白禮仁

辯方另要求引用《中華民國刑法》 第 57 條
以犯罪行為人之生活狀況、
犯罪行為人之智識程度、
犯罪行為人與被害人之關係、
犯罪之動機、目的和犯罪後之態度

因本案持殊，要求從輕發落。

刑天

白禮仁 發表於 2013-2-6 23:55
又何提荒漠？與本案無關

兩者同是所謂「絕境」

三三三三安全守則本就是應對絕境之產物，本案的情況全完適用。

刑天

白禮仁 發表於 2013-2-6 23:54
刑狀所言只是謀殺罪的定義，而非案件事實的全部，
何以斷章取義至此？

請回看２１樓。　　　　　　　　　

刑天

白禮仁 發表於 2013-2-6 23:57
辯方再次要求引用中華民國刑法 第 57 條
以犯罪行為人之生活狀況、
犯罪行為人之智識程度、

反對辯方只引用「中華民國」之刑法，而不考慮《大清律例》及他國之法例。

白禮仁

刑天 發表於 2013-2-6 23:57
控方同樣引用上述刑法：
構成要件為: 1、須有危難存在； 2、危難需屬緊急； 3、須為保全自己或他人生命、 ...

http://www.6law.idv.tw/6law/law/%E5%88%91%E6%B3%95.htm

第24條（緊急避難）

　　因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。
　　前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。

請刑狀正確引用中華民國法典，而非刑狀上述的「廣泛定義」。
另5、須無承受危難的特別義務，即公務上或業務上有特別義務者，我當事人蓋無所謂特別義務。
賠償之責可以其他方式，如三人負責供養受害人父母。
而非必要把避難生還者一一處死。

刑天

白禮仁 發表於 2013-2-7 00:11
http://www.6law.idv.tw/6law/law/%E5%88%91%E6%B3%95.htm

根據《清例》
十惡之中其五曰不道，應斬立決。

白禮仁

刑天 發表於 2013-2-6 23:58
兩者同是所謂「絕境」

三三三三安全守則本就是應對絕境之產物，本案的情況全完適用。 ...

那在荒漠中再經過一場沙漠風暴也許才能切合主題

白禮仁

刑天 發表於 2013-2-7 00:05
反對辯方只引用「中華民國」之刑法，而不考慮《大清律例》及他國之法例。 ...

刑天 發表於 2013-2-7 00:31
根據《清例》
十惡之中其五曰不道，應斬立決。

以下為真人真事改編
同時為符合大清風氣 以下人名以及年代皆以大清為背景
兩造訟師得以"現實現代法律"情況帶入辯論

即《大清律例》不適用
若以香港刑法則無死刑 判死該從何談起

舒爾哈齊

精采 ...

正反雙方 皆以法律為基礎.進行理性又廣泛的探討與辯證.

法理學是個很神奇的領域.法律條文卻是死板板的範疇.

今日此場辯論在下受益良多.