忠與義

逍遙侯

感覺上 兩個算是很類似的詞彙吧
而且都是比較具有[正面]的形容

前陣子有討論到[士為知己者死]
想了想 其實那是一種[義]的表現

於是 就產生一個問題了
對於君主 所謂的[忠]到底是什麼樣的情況?

嚴嵩 到底算不算[忠]臣呢?

嘉靖練仙丹 嚴嵩還得給他[試藥] 於是能說他[不忠]?
又或是 勸阻皇帝吃藥 才是[忠]的表現?

總覺得 歷史不斷的再演變
而對於[忠]的評價 也不斷的在改變

義 某程度上 也包含[正直]在內

他對別人不好 是他對別人不好
他對我好 則是他對我好
當他對別人不好之時 我勸阻他
而當他因為對別人不好 而受到制裁之時 我依然不棄他而去
這是白某心中的[義]

而所謂的[忠]
對白某來說 也就是[下對上]的[義]

然而 因為是[下對上]的義
因此 當君上有問題之時
底下的人 卻要被說是[奸逆] 某程度上來說 白某認為是沒道理的

謀人士

論語上說：君君，臣臣，父父，子子。

做君王的要有君王的樣子，做臣子的要有做臣子的樣子，做父親的要有做父親的樣子。做孩子的要有做孩子的子。

樓主所謂忠義，便在其中矣！

逍遙侯

中國人 一直以來也以儒家為思想中心
然而 所謂的皇帝的標準 似乎隨著年代也有所改變
而所謂的忠 好似也隨著皇帝的標準而改變呢

李君羨

嘉靖練仙丹 嚴嵩還得給他[試藥] 於是能說他[不忠]?

又或是 勸阻皇帝吃藥 才是[忠]的表現?

A：嚴嵩不忠不義

一、不佐聖上，欺心仗勢，背君之名，爛國之恥，任要臣而不佐君王治國，惟利是圖，有愧民天，此是不忠。
二、諂媚聖上，竊權罔利，使弊端大開，欺君在上，禍國在下，陷君王於罵名，此是不義。

逍遙侯

這已經超脫"吃藥"的問題了

曾子曰 吾日三省吾身 為人謀 而不忠乎 與朋友交 而不信乎 傳不習乎?
在這裡 的"忠" 解釋為"盡心竭力"

先把事情單純化點
皇帝搞了藥來吃 大臣擔心皇帝吃了有危險 於是替皇帝吃

那大臣這樣的舉動 到底能不能算是"忠"的表現?

別忘了 專制社會 是一個很奇妙的世界 皇帝就是天 就是一切
或許這個皇帝 並沒有做好皇帝的本分 但在對於"侍奉皇帝""忠於皇帝"的這件事情上 我不認為嚴嵩 做得不夠

同時如果 要延伸到 他有沒有忠於"國民" 的問題來說 那就絕對不是啥良臣 但對於是否"忠"我還是一個保留的態度
因為"忠"這個字的解釋 很微妙

就像是史可法 為了"忠"於皇帝 卻害的揚州百姓遭到屠殺 那絕對是比嚴嵩 更直接一百倍的對百姓造成危害 這又算什麼"忠"呢?