[活動]政治辯論

莫日根哈日查蓋

兵部此次很榮幸能和閩浙合作舉辦這次辯論活動，希望大家可以踴躍參加，期待你們精彩的辯論！
以下是活動章程：


題目：立法機關否決行政機關的法案，影響政府運作，理虧方在立法機關身上。
日期：六月廿五日至七月五日
主辦單位：閩浙及兵部
舉辦地點：紹興
負責官員：閩浙總督張立德、兵部官員宋仁和

本活動將由兵部官員宋仁和主持，閩浙官員張立德裁判。
活動結束後由閩浙總督判斷各參加者之發言品級，分為上中下三品
獲評上品者，可獲一百五十兩。
獲評中品者，可獲一百兩。
獲評下品者，可獲五十兩。
另外，閩浙總督私人捐出二百四十兩，為優異獎，名額為六人，每人四十兩。

牛頭

不同意，立法機關不是行政機關的橡皮圖章，立法機關的職責正是決議個案通過不通過，而決議沒說過一定要同意才行，立法機關是有把關的功能，因此，否決的問題不大，問題反而是完全不工作，比如有意地流會。

白禮仁

＊＊我認為沒有理虧方，既然立法機關有否决行政機關法案的權力，其作用已關於權力分立，即立法機關對行政機關有監察作用，
法案是「必須」由行政機關交予立法機關「審議」而非「無條件通過」。
＊＊無論否决原因為何，即使對政府運作的影響有多大，立法機關只要是在行使其職權與義務，都一樣無所謂理虧不理虧。

同意樓上：「立法機關不是行政機關的橡皮圖章」

反之，如果應該否决之法案獲得通過，即立法機關失去其監察作用，這才是理虧方在立法機關身上。因為此舉等同賦予特首不受制約的權力。
「如『六三法』 當時日本議會將其立法權委予台灣總督，使之可自行制訂只通行台灣的律令，甚至可自由任免司法官人事，擁有絕對權力的法律基礎和根據。」

後果：如發生在香港－
立法機關威嚴隨之盡失，議會權力將被架空，高官問責制將形同虛設，
民主以外的唯一監察政府制度無法運作，事情將會是災難性的發展。

立法機關否決行政機關的法案，導致政府運作受影響，立法機關並不可能被論其理虧；
立法機關通過行政機關的法案，未有導致政府運作受影響，立法機關才有可能是理虧一方。

白禮仁

相反的講，要按大陸的一套道理：立法機關是政府的一部份，不應影響政府運作。才能有立法機關理虧的說法，
大陸自古的政治觀念，都是「給個方便」「賣個人情」就草草地斷案了事，
中肯的說就是官官相衛，導致現在政令不出中南海，產生了北京、上海、重慶三個統治集團。

其實只要釐清機關彼此的責任，不難發現立法機關的作用是要與政府對著干，
更甚有民主國家憲法以條文清楚的表示，立法機關有解散內閣、把總統扯下台或不通過預算案的權力，此舉足以令國家完全癱瘓。
在機關和制度置立的時候，改革者比我們想的更多，想令制度完善，同時也維持民主。

冉肖良

樓上兩位的主要論點是對的。主題目其實是偽命題，因為政府運作本身還要計算政策的合理性，不可能總是立法機關理虧。

與此同時，我也不同意「立法機關否決行政機關的法案，導致政府運作受影響，立法機關並不可能被論其理虧」。

民主──以至三權分立──是讓政府機關濫權減到最少的手段，但這不代表他們之間的行動必然合理。即使立法機關的主要行動模式是跟行政機關對着幹，也不可以說永遠是立法機關對。

其中一種容易出現的情況是，如果立法機關在可以局部通過預算案的情況下，因為對預算案內一些非必要部份的不滿，連帶否決了一些必要的公共開支，造成一定時間的公共服務停頓，這就可能 (留意是可能) 構成立法機關理虧。

另外，我覺得 Ur.Lukehard 忽視了民粹主義的影響，而行政、立法、司法三權之中，以立法最容易出現民粹主義。控制立法機關的政黨為了自己的選票而否決行政機關的法案，影響政府運作，也可能 (再留意一次，是可能) 構成立法機關理虧。我認為像美國這些立法機關跟行政機關分開選舉的國家，很容易出現這種情況。

白禮仁

派翠可夫 發表於 2012-7-2 00:59
樓上兩位的主要論點是對的。主題目其實是偽命題，因為政府運作本身還要計算政策的合理性，不可能總是立法機 ...

可夫先生好，
假設控制立法機關的政黨為了自己的選票而否決行政機關的法案，在什麼情怳下會導致理虧方在立法機關身上？〔前提選票代表大多數公民的意願?〕
另求民粹主義定義，以及香港人對大陸指派的特首進行抗拒排斥是否民粹主義的表現？

冉肖良

Ur.Lukehard 發表於 2012-7-2 02:52
可夫先生好，
假設控制立法機關的政黨為了自己的選票而否決行政機關的法案，在什麼情怳下會導致理虧方在 ...

我承認我無法具體回答你「甚麼情況下構成立法機關理虧」，但大家都是人，單是「人不可能完全不做錯事」這一點就已經足以推翻「立法機關否決行政機關的法案，導致政府運作受影響，立法機關並不可能被論其理虧」這個論點。

我不同意「選票代表大多數公民的意願」 (更具體點說，我認無論體制如何民主，這一點都不成立)，尤其是立法機關的組成各有不同，細節上一定有所差異，例如英國、美國的單議席單票制就令「關鍵少數」的意願被淹沒，而比例代表制則令一些少數派進入建制體系翻雲覆雨，有如社民連 / 人民力量三子。

民粹很難具體舉例，但泰國的政爭可能是一個好的參考。曼谷的城市人跟鄉村的農民各自擁護兩個政黨，結果即使幾次選舉都選上他信的人 (因為鄉村人多)，還是政局不穩。

白禮仁

派翠可夫 發表於 2012-7-2 09:34
我承認我無法具體回答你「甚麼情況下構成立法機關理虧」，但大家都是人，單是「人不可能完全不做錯事」這 ...

如不剔除個人行為失當所導致的理虧，
「立法機關否決行政機關的法案，導致政府運作受影響，立法機關並不太可能被論其理虧」又是否能成立呢？

鈕祜祿易鋒

也來參一腳吧

按我理解，在三權分立裡，立法機關是要去監督行政機關。
立法機關否決行政機關的法案，可以理解成立法機關行使權力去制衡行政權關。

如果立法機關否決行政機關的法案會影響政府運作，那正好是代表法案對行政機關運作是有影響力的。
如果一個法案對行政機關運作沒影響力，就是一個多餘的法案了，那否決與否也不成問題。

如果法案對行政機關運作能構成影響，那立法機關自然是要做好把關的工作，因為這是立法機關與生俱來的責任，
不見得有什麼理虧之處。

冉肖良

Ur.Lukehard 發表於 2012-7-2 11:18
如不剔除個人行為失當所導致的理虧，
「立法機關否決行政機關的法案，導致政府運作受影響，立法機關並不 ...

仍然不同意。而且立法機關是一個集體組成，不應該以「個人行為失當」論斷。