一個清廉的笨蛋與一個貪婪的能人

逍遙侯

這是兩個極端的例子
你認為 人在什麼樣的情況下 會選擇前者
什麼樣的情況下會選擇後者?

納蘭靖颺

清廉的笨蛋 是自我的造化  
貪婪的能人  是自我選擇

逍遙侯

簡仁桀 發表於 2015-7-3 09:01
清廉的笨蛋 是自我的造化  
貪婪的能人  是自我選擇

唔 問的好像有點不清楚不是說這些人的選擇
而是選擇這些人的思考方向到底是什麼

我總覺得 寧願要清廉笨蛋的時空背景
應該是要在 國泰民安 風調雨順之下 才可以選擇這樣的人
因為國家不需要什麼很大的調整 老百姓平平安安過日子
有飯吃 沒煩惱 順順利利 人人不用為了吃不飽穿不不暖的問題來煩惱

可是很明顯 這樣的世界 根本是不存在的
那為什麼還是會有很多人希望我們的領導 "只是清廉"?

冉肖良

清廉跟貪婪是選擇，笨蛋跟能人通常不是，這個是偽命題。

等等... 好像有誤解，另文再談。

冉肖良

高粱 發表於 2015-7-3 20:54
唔 問的好像有點不清楚不是說這些人的選擇
而是選擇這些人的思考方向到底是什麼

（看到這裏，這似乎是政治取向討論，應該放紹興）

「可是很明顯 這樣的世界 根本是不存在的
　那為什麼還是會有很多人希望我們的領導『只是清廉』？」

可以說他們有「現在的世界風調雨順」的「錯覺」，不過事實上世界也不是糟到非要能人出手不可。而且，很多貪婪的能人究竟是否真的這麼「能」，就很值得商榷。

一個最簡單的例子：梁振英就是用「貪婪的能人」這個定位奪權當了香港特首的，可最後他除了把香港搞得天怒人怨之外，又有甚麼做出來了？


其實現實之中，大家看到的只怕都是「貪婪的笨蛋」。

逍遙侯

冉肖良 發表於 2015-7-3 22:20
（看到這裏，這似乎是政治取向討論，應該放紹興）

「可是很明顯 這樣的世界 根本是不存在的

(我其實應該說過 紹興跟尊化應該合併的問題 因為根本也是類似板)

粱對我來說 不叫貪婪的能人 最少也要管仲級數才能算是貪婪的能人 又或是宋楚瑜 最少他省長任內真的做出成績 可是後來宋也因為興票案被打得很慘


好現實政治問題先不談

本身這個命題是在談"背景"
就像是我說的 清廉的笨領袖 跟貪婪的能人領袖
到底什麼樣的情況下可以選擇A 什麼樣的情況下才會選擇B?

如果不喜歡清廉的笨領袖跟貪婪的能人領袖

我想我應該換個說辭

叫
能力很強 但是很高可能性會貪污

跟
能力可能不是太好 可是一直強調很清廉

這樣就可以把能力放在前面做思考
我之所以不這樣排序 主因就在於  大家看到"貪汙"就先打了一個X
而且會拼命的強調自己很清廉
卻不會強調自己"多有能力"

這到底是為什麼?

我中間有提到
我總認為  所謂的能人 應該是可以帶領國家走向更好
那麼 這樣的情況下 我們是不是應該忍受他的貪汙?
畢竟他讓國家的走向走往更好的地方走去?

可是為什麼 多數人不願意去選擇(就事先討論這個人的能力)
而只是把這個重點放在"這個人會貪污"上面?

冉肖良

高粱 發表於 2015-7-3 22:48
(我其實應該說過 紹興跟尊化應該合併的問題 因為根本也是類似板)

粱對我來說 不叫貪婪的能人 最少也要管 ...

這是對人性的不信任，因為一個人的貪婪可以吞噬他的能力所做出來的事。作為第三者，選他就是一種冒險。

逍遙侯

冉肖良 發表於 2015-7-3 22:56
這是對人性的不信任，因為一個人的貪婪可以吞噬他的能力所做出來的事。作為第三者，選他就是一種冒險。 ...

這樣說起來
大多數的人根本不喜歡信任別人　也不喜歡冒險　只想要躲在自以為安全的地方？

又要把自己選擇的權力交給領袖
又無法信任領袖　同時也將自己的選擇交給別人本身就是一種冒險的舉動
卻又無法接受這種舉動

於是寧願選個笨蛋來幫自己做選擇
那這樣的風險不是更高？

芸香

承平時期選擇“清廉的笨蛋”
危難時期選擇“貪婪的能人”

逍遙侯

芸香 發表於 2015-7-31 22:59
承平時期選擇“清廉的笨蛋”
危難時期選擇“貪婪的能人”

人類通常也是這樣再做選擇的
但我總認為  在平時就該選擇貪婪的能人
因為在和平時期 即使這個人貪婪 但因為情況並不是太糟
於是受到監督的狀況就會比較高

以希特勒來說 他就是因為在非常糟糕的情況下 才得以變成一個獨裁分子

一個接一個清廉的笨蛋 只是把國家帶入一步一步的衰退而已