就台灣未來的憲政進程，內閣制是否優於總統制？

赫舍里蘇勒

在2024總統大選倒數階段，「內閣制」經常被提起並登上媒體版面。近年來，無論在學界、政界，對國家憲政體制修正的浪潮有增無減，「內閣制」是經常被提出討論的議題。1997年修憲後，我國定調採行的政治制度偏向「雙首長制」。對此制度提出異議的人，通常認為現行中央政府體制有不少缺失，失去雙首長制精神，偏向總統制，造成總統有權無責，行政院長有責無權。

典型的雙首長制國家法國來看，行政權由兩位首長（總統、總理）執掌，立法權則由國會負責。總統由人民選出，向人民負責；總理由總統任命，向國會負責，也向總統負責。國會可以透過不信任投票案讓總理下台，總統也可在諮詢總理後解散國會，藉此相互牽制，以減少政治僵局產生。雖然我國憲法第53條寫明「行政院為國家最高行政機關」，憲法增修條文第3條第2項也提到「行政院對立法院負責」，但因行政院長由總統直接任命，實務上行政院長基本是按照總統指示行政，經常直接對總統負責與報告。台灣的行政院長猶如總統的幕僚長，而非獨立行使職權的行政首長，和傳統的雙首長制定義有所出入。

憲政體制問題在台灣近三十年來討論甚多，而總統制或內閣制各有利弊及好壞，什麼樣的體制更適合在台灣運作，值得深入探討。

台灣大選日在即，想透過議題辯論的方式，對政治、憲政體制做深入討論。任何人都可以採以正、反方加入討論。討論時間一個月。

佟佳雨霏

我認為憲政進程應該採漸進變革，先將五權改為三權，確實落實實施單首長制。
單首長制除了讓總統對國會負責，也讓行政體系的層級精簡化。
內閣制國家多數都有虛位元首，台灣並無皇室、貴族存在，虛位元首若以投票選出，屬實冗余。
若沒有虛位元首實施內閣制，那會是議會制。
無論議會制或內閣制，立法機構與行政機關並不完全分立，也容易出現一黨獨大的局面。

張立德

以中華民國的憲政體制而言，其實是變相的內閣制
立法院是下議院，監察院是上議院，國民大會是進行修憲，選總統等事情。

李登輝私心自用的第四次修憲時，使用「改良式的雙首長制」，並且有人揚言不任命多數黨支持的人為行政院長是不可能的，但後來陳水扁政府的後四年，國親在立法院佔了多數，行政院長還是民進黨人，所以一路下來，「改良式的雙首長制」其實已經破產。

要行內閣制，也要有很好的政治傳統，也要有密室政治的東西。
很明顯，台灣社會並不能接受這兩種東西。

自解嚴以後至今，所有的政黨或政治人物只會使用對自己有利的制度，對自己無利或有害的也會視而不見，甚至協議也可以破壞，這怎能可以接受。

另一方面，內閣制要國會多數，也就是要在密室中「搓圓仔湯」談好談滿，分好利益與職位，台灣社會又是否能接受？而且國會議員兼任內閣閣員，也要加設一大堆立委維持國會的日常運作，以日本為例，下議院有四百多位議員，上議院有二百多位議員。以台灣現時的情況，大約至少要三百多席立委，才能維持運作。

內閣制還有一個缺點就是，當總理民望不足牽連到執政黨或聯盟的選情時，黨內人士就能推動罷免黨首兼任的總理，日本是穩定式社會，所以迫宮通常就在黨首選舉中處理。但終究承受不到壓力就在某個時間點下台。而澳洲方面，工黨與自由黨任內各換了三個總理，大多都是民望下跌時被黨內迫宮推下台的，台灣社會亦不可能接受總統級的行政首長像走馬燈地更換。

在現在的台灣政治、社會的情勢，非一朝一夕就可以推動內閣制，所以未來的憲政進程，內閣制不太可行。